Определение Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1123/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1123/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Натальи Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по частной жалобе представителя истца Ний Е.А. на определение Южно-Сахалинской городского суда Сахалинской области от 15 января 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года исковые требования Ли Н.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (далее - ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске) в пользу Ли Н.Е. взысканы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда изменено в части взысканных с ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске в пользу Ли Н.Е. судебных расходов, определено к взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Это же решение изменено в части размера общей суммы, взысканных с ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске в пользу Ли Н.Е. денежных средств, определена к взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ний Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ли Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора он обязался подготовить мотивированное возражение на апелляционную жалобу, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а Ли Н.Е. оплатить <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора им подано возражение на апелляционную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ - принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, просил суд взыскать с ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично. С ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске в пользу Ли Н.Е. взыскана сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Ний Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что взысканная судом сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Ли Н.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя Ний Е.А., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.Е. и представителем Ний Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке письменного возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа по настоящему делу, а также по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
Представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истицей <данные изъяты> рублей представителю Ний Е.А.
Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, с пенсионного органа взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, исполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, куда включены услуги по участию представителя только в суде первой инстанции, и установив, что представителем Ний Е.А. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены возражения на апелляционную жалобу и он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, необходимого времени для исполнения юридических услуг, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ли Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя истца Ний Е.А. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ний Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка