Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1123/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Маркашевой-Ивановой Татьяны Васильевны к Зайцевой Валентине Михайловне о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Зайцевой В.М. и апелляционной жалобе Маркашевой-Ивановой Т.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2019,
(судья Шаполова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Маркашева-Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой В.М. о взыскании долга по распискам в общем размере 1650000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431700,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18727,00 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик взяла в долг у неё денежные средства, что подтверждается следующими расписками:
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.02.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 150 000,00 рублей от 01.03.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 200 000,00 рублей от 16.03.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.04.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 300 000,00 рублей от 21.04.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 400 000,00 рублей от 20.07.2015 (срок возврата - 3 месяца);
- на сумму 200 000,00 рублей от 11.11.2015 (срок возврата долга не указан).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным распискам перед истцом составила 1 650 000,00 рублей.
В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств просила взыскать с ответчика указанный долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 700,69 рублей (л.д. 54-56).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 87-91).
В апелляционной жалобе Зайцева В.М. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 96-101).
В апелляционной жалобе Маркашева-Иванова Т.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122-123).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маркашевой-Ивановой Т.В. и Зайцевой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Зайцева В.М. получила в долг у Маркашевой-Ивановой Т.В. денежные средства, о чем собственноручно написала расписки о получении денег:
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.02.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 150 000,00 рублей от 01.03.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 200 000,00 рублей от 16.03.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.04.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 300 000,00 рублей от 21.04.2015 (срок возврата долга не указан);
- на сумму 400 000,00 рублей от 20.07.2015 (срок возврата - 3 месяца);
- на сумму 200 000,00 рублей от 11.11.2015 (срок возврата долга не указан), а всего на общую сумму 1650000,00 рублей (л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, что подтверждается соответствующими расписками, по которым заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил.
Ответчик по делу не оспаривала факт написания расписок о получении денежных средств, однако указывала, что все денежные средства использовались на ведение совместного бизнеса, поэтому в долг эти денежные средства ею не получались.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку истец с претензией к ответчику о возврате суммы долга не обращалась, а обратилась с иском в суд 29.10.2018 (л.д. 4), суд первой инстанции правильно определилсрок возврата денежных средств по распискам, по которым срок возврата денежных средств не установлен, как дату 28.11.2018 (тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга при подаче иска в суд), в связи с чем также обоснованно признал, что по указанным распискам срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, по расписке на сумму 400000,00 рублей от 20.07.2015 срок возврата установлен 3 месяца (л.д. 9), то есть до 20.10.2015; поскольку дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исковой давности по указанной расписке от 20.07.2015 истек 20.10.2018. Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в суд 29.10.2018 (л.д. 4), то есть после истечения установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по расписке от 20.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 400000 руб. по расписке от 20.07.2015 (л.д. 9), обоснованно отказав в удовлетворении иска в части взыскания указанного долга.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истицы долга в размере 1 250 000,00 рублей по распискам:
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.02.2015;
- на сумму 150 000,00 рублей от 01.03.2015;
- на сумму 200 000,00 рублей от 16.03.2015;
- на сумму 200 000,00 рублей от 08.04.2015;
- на сумму 300 000,00 рублей от 21.04.2015;
- на сумму 200 000,00 рублей от 11.11.2015, поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств того, что полученные денежные средства использовались для совместного бизнеса, в том числе и в интересах истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Маркашевой-Ивановой Т.В. заявлены требования о взыскании с Зайцевой В.М. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 12.02.2019 в размере 431700,69 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 55).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истицы права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отклонил представленный истицей расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанный на требованиях закона.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать по истечении 30 дней после обращения в суд с иском, поскольку ранее с требованием о возврате долга истец к ответчику не обращалась, в связи с чем правильно произвел расчет процентов в размере 20017,12 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истицы.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению АВ 012053 от 18.12.2018 в подтверждение доводов о направлении в декабре 2015 г. по телефону сообщения Зайцевой В.М. с требованием о возврате денежных средств до 25.01.2016; как правильно указал в решении суд первой инстанции, в договоре на выполнение работ указано ИП Иванова Л.М. с ОГРНИП N, тогда как из представленной выписки из ЕГРИП следует, что ИП Иванова Л.М. с ОГРНИП N прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 29.10.2014.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции рассчитана государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: ((1250000,00руб.+20017,12 руб.)-1000000,00 руб.) * 0,5% + 13200,00 руб. = 14550,09 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина частично в размере 1727,00 рублей (л.д. 3а), указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истица, при этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12823,09 рублей (14550,09 руб. - 1727,00 руб.), взыскана с ответчика в доход бюджета.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркашевой-Ивановой Татьяны Васильевны и апелляционную жалобу Зайцевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
