Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1123/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Виноградова А.В. - Пестеревой Н.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Пестеровой Н.В., действующей в интересах и по поручению Виноградова А.В., о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Калинина А.Л. в пользу Виноградова А.В. денежные средства в размере 23248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 08 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом Виноградовым А.В. при рассмотрении в суде гражданского дела N...
В части остальных требований, указанных в заявлении Виноградова А.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов А.В. в лице своего представителя по доверенности Пестеревой Н.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Калинина А.Л. судебных расходов в размере 369280 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июля 2018 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Калинина А.Л. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома.
Полагая, что он, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с Калинина А.Л. в возмещение затрат на оплату услуг представителя 200 000 рублей, оплаченных им ООО "АльфаСтройПроект", а также на проведение двух экспертиз в размере - 77880 руб. и 91400 руб.
Виноградов А.В. и его представитель Пестерева Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В судебном заседании Калинин А.Л. и его представитель Матвеева С.В. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку иск Виноградова А.В. удовлетворен частично, в связи с чем размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, полагали, что заявление Виноградова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку договор на оказание юридических услуг истец заключил с ООО "АльфаСтройПроект"", а в судебном заседании интересы истца на основании выданной им доверенности представляла Савельева Н.С.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Виноградова А.В. - Пестерева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворении заявленных Виноградовым А.В. требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей и на проведение двух экспертиз в общей сумме 369280 руб. являются доказанными и разумными. В подтверждение нахождения Савельевой Н.С. в трудовых отношениях с ООО "АльфаСтройПроект"", истцом к частной жалобе приложены копии приказов ООО "АльфаСтройПроект" о принятии на работу Савельевой Н.С. и увольнении с работы, а также копия трудовой книжки последней, содержащей запись о ее работе в должности юриста с 1 июня 2017 года до 01 февраля 2019 года.
В своих возражениях Калинин А.Л. считает определение суда законным и обоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено по делу, истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Калинину А.Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, в размере 2810586 руб.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2018 года, исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены частично: с Калинина А.Л. в пользу Виноградова А.В. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскано 386 115 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 56 коп.
Учитывая, что исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены частично, то в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами он вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу, Виноградов А.В. представил следующие документы:
- договор оказания услуг N.. от 15 августа 2017 года между заказчиком Виноградовым А.В. и исполнителем ООО "АльфаСтройПроект", по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Опочецком районном суде Псковской области по делу о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, в том числе формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, представление заказчика в суде, подготовке и подаче апелляционной жалобы, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей;
- дополнительное соглашение N... от 09 июля 2018 года к договору оказания услуг N... от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым в дополнение к ранее оговоренным обязательствам исполнитель взял на себя обязательства по составлению и подаче апелляционной жалобы об отмене решения Опочецкого районного суда Псковской области, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 100000 руб.;
- акты о приемке выполненных работ от 09 июля 2018 года и от 15 октября 2018 года по договору оказания услуг от 15 августа 2017 года и дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 09 июля 2018 года;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 17 августа 2017 года о принятии ООО "АльфаСтройПроект" от Виноградова А.В. по договору оказания услуг от 15 августа 2017 года 100000 рублей;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 июля 2018 года о принятии ООО "АльфаСтройПроект" от Виноградова А.В. по договору оказания услуг от 15 августа 2017 года 100000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца Виноградова А.В. с момента подачи иска до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществляла Савельева Н.В., действовавшая на основании соответствующей доверенности от (дд.мм.гг.)..
Отказывая Виноградову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что его интересы в суде представляло лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "АльфаСтройПроект", с которым истец заключил договоры на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Так, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального права, судом первой инстанции на обсуждение вопрос о наличии трудовых или иных отношений между лицом, представлявшим в суде первой инстанции интересы Виноградова А.В., и юридическим лицом ООО "АльфаСтройПроект", с которым истец заключил соглашение об оказании юридических услуг, поставлен не был. Истцу Виноградову А.В. судом не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств приобщенные к частной жалобе копии приказов ООО "АльфаСтройПроект" от 01 июня 2017 года о приеме Савельевой Н.С. на работу, от 01 февраля 2019 года об увольнении Савельевой Н.С. с работы, трудовой книжки Савельевой Н.С., содержащей запись о работе ее в период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2019 года в ООО "АльфаСтройПроект" в должности юриста, свидетельствующими о наличии между указанным юридическим лицом и представлявшими интересы ответчика лицом трудовых отношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что, участвуя в судебных заседаниях, представитель Савельева Н.С. указывала, что она является сотрудником ООО "АльфаСтройПроект".
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, а также связь между этими издержками и рассматриваемым гражданским делом, у суда не имелось оснований для оставления заявления Виноградова А.В. без удовлетворения, а поэтому вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит, что с учетом заявленного истцом объема требований, цены иска в сумме 2810586 руб., сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, подаче иска в суд, подготовке письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, участия в четырех судебных заседаниях, и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, понесенные истцом судебные издержки отвечают требованиям разумности.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, судебная коллегия полагает, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца, составляющем 13,74%, заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Калинина А.Л. в пользу Виноградова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в сумме 13740 рублей (100000 руб. х 13,74% =13740 руб).
В связи с чем, в указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового определения о взыскании с Калинина А.Л. в пользу Виноградова А.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в сумме 13740 рублей (100000 руб. х 13,74% =13740 руб).
Поскольку апелляционная жалоба Виноградова А.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области 04 июля 2018 года оставлена без удовлетворения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате двух экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела по существу, стоимостью 77800 руб. и 91400 руб., судом первой инстанции разрешен верно. Данные расходы Виноградова А.В. подтверждены соответствующими платежными документами об оплате за проведение экспертизы ООО "Ярославская проектно-строительная компания" и ООО "Псковская фондовая компания". Подлежащая возмещению истцу сумма в размере 23248 руб. 08 коп. правильно определена судом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца.
Правовых оснований для возмещения истцу судебных затрат по проведению экспертиз в полном объеме не имеется, в связи с чем частная жалоба истца в данной части признается судебной коллегией необоснованной.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Калинина А.Л. в пользу Виноградова А.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
В остальной части определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Виноградова А.В. - Пестеревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка