Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В. В. к Фроловой В. В. о признании расписки договором купли-продажи, включении жилого дома в наследственную массу, признании факта принятия наследства, права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца Крюкова В.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Крюков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности Фроловой В.В. на основании договора от <Дата>, право собственности зарегистрировано МКХ РСФСР БТУ Хилокского городского отдела коммунального хозяйства. Дом был куплен его матерью Крюковой Л.Ф. у Фроловой В.В. <Дата>, оплата за жилой дом покупателем была произведена полностью, имущество передано продавцом покупателю. Договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, регистрация права собственности не производилась. Он проживает в <адрес> лет, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, принимает меры к сохранению данного недвижимого имущества, оплачивает электроэнергию, делает капитальный и текущий ремонты. На протяжении 18 лет никто не заявлял желание владеть указанным домом, никто не оспаривал его владение. Считает, что является собственником в силу приобретательной давности. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Крюков В.В. изменил основание иска, дополнил требования, окончательно просил суд признать расписку от <Дата> договором купли-продажи; включить в наследственную массу жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать факт принятия им наследства в виде жилого дома по указанному адресу после смерти его матери Крюковой Л.Ф. и признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование данных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес> <Дата>. <Дата> Фролова В.В. продала его матери Крюковой Л.Ф. указанный жилой дом. Фроловой В.В. была составлена расписка в присутствии свидетелей о продаже жилого дома и получении в качестве оплаты за него денежной суммы в размере 14000 рублей. На сделку купли-продажи в Росреестре договорились идти позднее. <Дата> Крюкова Л.Ф. вселилась в жилой дом и приняла его в свое владение. Крюкова Л.Ф. проживала в жилом <адрес> лет, пользовалась им как собственным, несла бремя содержания, производила ремонт. <Дата> Крюкова Л.Ф. умерла. Он является единственным наследником. Поскольку на день смерти матери он проживал с ней, то фактически принял наследство в виде жилого дома. После смерти матери он обратился к Фроловой В.В. совершить сделку купли-продажи дома, Фролова В.В. отказалась и потребовала дополнительной оплаты за дом.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-100).
В апелляционной жалобе Крюков В.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что в расписке от <Дата> предельно ясно указана стоимость недвижимого имущества 14000 рублей, его местоположение, что должно быть расценено как указание на существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой, письменной форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях, произведенных сторонами и из представленной расписки усматривается наличие всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого Крюкова Л.Ф. получила жилой дом по <адрес> в <адрес>, а Фролова его стоимость. Договор был исполнен сторонами с момента его заключения. Получив при свидетелях указанные в расписке денежные средства, ответчик, тем самым подтвердила свои намерения продажи жилого дома. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что он является наследником своей матери Крюковой Л.Ф., который принял наследство после ее смерти, срок давности владения должен был истечь <Дата>, исковое заявление им подано <Дата>. Ссылку суда на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочной, поскольку заявлением от <Дата> им было изменено основание иска. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ловягину Л.Г., действующую на основании доверенности (л.д. 6), пояснившую, что фактически от основания иска, заявленного в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не отказывался, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве собственности Фроловой В.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>, зарегистрированного Хилокским городским отделом коммунального хозяйства (л.д. 7).
<Дата> Фролова В.В. оформила расписку о том, что она продает дом по <адрес> Крюковой Л.Ф. за 14000 рублей, сделка заключена при свидетелях, деньги в сумме 14000 рублей получены (л.д. 11).
<Дата> Крюкова Л.Ф. умерла (л.д. 8).
Согласно материалам наследственного дела, <Дата> с заявлением о принятии наследства после смерти Крюковой Л.Ф. обратился ее сын Крюков В.В. (л.д. 61-69), которому нотариусом Хилокского нотариального округа <адрес> <Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из недополученной пенсии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в спорном жилом доме он проживает более 18 лет, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска (л.д. 40), ссылаясь на положения ст.ст. 432, 549, 551, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать расписку от <Дата> договором купли-продажи; включить в наследственную массу жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать факт принятия им наследства в виде жилого дома по указанному адресу после смерти его матери Крюковой Л.Ф. и признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст.ст. 550, 555, 558, 554, 1110, 1112, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расписка не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, не позволяет определить существенные условия договора (предмет), поэтому договор не может быть признан заключенным. Поскольку Крюкова Л.Ф. на момент смерти не являлась собственником спорного жилого дома, то жилой дом не может быть включен в состав наследственного имущества, следовательно, у истца не возникает право собственности на жилой дом в порядке наследования имущества Крюковой Л.Ф. Кроме того, на момент смерти Крюкова Л.Ф. владела домом менее установленного законом срока приобретательной давности, следовательно, спорный дом не может быть включен в наследственную массу Крюковой Л.Ф.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания расписки, написанной Фроловой В.В., договором купли-продажи жилого дома; включения в состав наследственного имущества после смерти Крюковой Л.Ф. спорного жилого дома и признания за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования, судебная коллегия полагает правильными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <Дата> (действовавшего в спорный период) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка не указывает на соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, ее содержание не позволяет установить существенные условия договора, в том числе его предмет, вследствие чего, оснований для включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества Крюковой Л.Ф., не имеется.
Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец в качестве правового основания ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии заявлений об отказе от требований, заявленных на основании указанной нормы, не предъявил.
Кроме того, суд при разрешении требований истца также вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако пришел к неверному выводу о том, что срок давностного владения истцом спорным жилым домом не наступил.
Таким образом, если по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен был разрешить спор, исходя из правильной юридической квалификации отношений, указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным выше выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец владеет спорным жилым домом, начиная с <Дата>, что ответчиком не оспаривалось. С настоящим иском в суд истец обратился <Дата>, то есть по истечение 18 лет, следовательно, срок давностного владения наступил. Владение домом является добросовестным, поскольку истец полагал, что его мать Крюкова Л.Ф. купила дом у Фроловой В.В., факт покупки дома Крюковой Л.Ф. также ответчиком не оспорен. Владение домом является открытым, так как истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении, нес бремя его содержания. Кроме того, истец является наследником умершей Крюковой Л.Ф., что подтверждается материалами наследственного дела, следовательно, перерыв давностного владения не наступил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 234, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
Принять в указанной части новое решение. Требования Крюкова В. В. к Фроловой В. В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Крюковым В. В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
