Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думанского Константина Николаевича к Думанской Анастасии Дмитриевне о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире
по апелляционной жалобе Думанского К.Н. и его представителя Пак Ю.В., а также апелляционной жалобе представителя Думанской А.Д. Саркисова Р.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда 07 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года Думанский К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Думанской А.Д. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата состоял с Думанской А.Д. в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение было передано в собственность в "черновой отделке". В целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания и соответствующее санитарным нормам, он дата заключил договор на проведение ремонта с Ф.И.О.1, а также приобрел необходимые материалы. Стоимость строительно-ремонтных работ по договору и приобретенных материалов составила <данные изъяты> рубля. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года произведен раздел имущества, в том числе указанной квартиры. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с Думанской А.Д. стоимость неотделимых улучшений с учетом стоимости ремонтных работ в размере 744816 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 197273 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3657 рублей 58 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С приведенным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.
Думанский К.Н. и его представитель Пак Ю.В. в своей апелляционной жалобе не соглашаются с размером взысканной суммы, просят решение суда изменить. Не соглашаются с выводами суда о взыскании расходов, затраченных на проведение неотделимых улучшений, исходя из размера приходящихся на каждого из супругов и несовершеннолетних детей долей, поскольку затраты понесены в период брака, а доли супругов выделены после расторжения брака. Полагают, что понесенные сторонами расходы, приходящиеся на долю детей, которые проживают с ответчиком, подлежат взысканию в пользу Думанского К.В. в размере 1/2 доли. Указывают, что в период брака истцом понесены расходы на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, тогда как суд признал, что расходы за данный период, которые исключены из заявленной суммы расходов, составили <данные изъяты>.
Представитель Думанской А.Д. Саркисов Р.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом и повлиявшие на принятие неправомерного решения. Оспаривает выводы суда о заключенности истцом договора на проведение работ по ремонту квартиры с Ф.И.О.1 Ставит под сомнение осведомленность ответчика о цене работ по спорному договору и объемах этих работ. Проведенную по делу экспертизу считает неполной. Указывает на противоречивость показаний свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представители Думанского К.В. Пак Ю.В. и Дорошенкова О.Г. не соглашаются с ее доводами, просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пак Ю.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражала.
Истец Думанский К.Н., ответчик Думанская А.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу требований части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Думанский К.Н. и Думанская А.Д. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата произведен раздел указанного жилого помещения: определены доли в праве собственности на квартиру путем признания права долевой собственности за Думанским К.Н. и Думанской А.Д. по <данные изъяты> каждому и за двумя <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что дата Думанский К.Н. заключил с Ф.И.О.1 договор на оказание услуг по ремонту вышеуказанной квартиры, в котором определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, полученная исполнителем по договору согласно расписке от дата. Судом установлено, что Ф.И.О.1 выполнял ремонтные работы в принадлежащей сторонам квартире.
Согласно представленным квитанциям, накладным и чекам, истцом понесены расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры, на приобретение дверей и окон, сантехники в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав период приобретения строительных, отделочных материалов и необходимого оборудования, установив, что до дата бывшие супруги проживали совместно, в связи с чем до указанной даты расходы на сумму <данные изъяты> являются их совместными расходами, суд пришел к выводу, что Думанским К.Н. понесены расходы на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на сумму 554131 рубль 33 копейки.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы истца и его представителя о том, что за период с дата по дата приобретено материалов на сумму <данные изъяты> ввиду чего понесенные истцом и подлежащие распределению расходы составляют <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так в материалах дела (том 2 л.д. 37) имеется накладная и чек, согласно которым дата, то есть до дата, супругами понесены расходы по приобретению входной двери стоимостью <данные изъяты> рубля, которые признаны судом первой инстанции общими расходами супругов (<данные изъяты>) и обоснованно исключены из суммы, подлежащей распределению между долевыми собственниками недвижимого имущества.
Разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата определены доли Думанского К.Н. и Думанской А.Д. в праве общей собственности по <данные изъяты> каждому, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 210, 244, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Думанской А.Д. компенсацию расходов, связанных с ремонтом общего имущества, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности в размере 197273 рубля 84 копейки.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации понесенных Думанским К.Н. расходов в размере <данные изъяты> доли, поскольку данное требование противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Думанского К.Н. и его представителя о том, что при взыскании компенсации расходов суду надлежало учитывать <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, являющиеся долевыми собственниками <данные изъяты> ответчиками по настоящему делу не являются, требований о взыскании компенсации расходов к ним не заявлено.
Довод жалобы Думанского К.Н. о том, что ремонт квартиры и необходимые в связи с ним расходы произведены в период брака с Думанской А.Д. и до принятия судебного решения о разделе общего имущества, которым определены доли супругов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска по настоящему делу, доли сторон и их <данные изъяты> в праве общей собственности были определены.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод представителя ответчика о недопустимости имеющегося в деле заключения экспертов, а также о намерении заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что давность составления договора не имеет юридического значения, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 подтвердил факт заключения договора на выполнение ремонтных работ квартиры сторон, факт получения от Думанского К.Н. денежных средств в указанном в договоре размере, а также фактическое выполнение ремонта в жилом помещении, что Думанской А.Д. не отрицалось. При этом Думанская А.Д. не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем произведенных ею за счет собственных средств ремонтных работ, а также размер произведенных в связи с этим расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанского К.Н. и его представителя Пак Ю.В., а также апелляционную жалобу представителя Думанской А.Д. Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
