Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
17 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании с Кутявина Ильи Владимировича суммы задолженности за период с 20 февраля 2015 года по 23 октября 2018 года по кредитному договору N в размере 209975 руб. 84 коп., в том числе: проценты, начисленные на сумму непогашенного основанного долга - 57910 руб., 51 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 73591 руб. 64 коп., пеня (неустойка) на сумму просроченного платежа - 78473 руб. 69 коп., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5299 руб. 76 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Шмойловой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее также Банк) предъявил иск к Кутявину И.В. о взыскании процентов и неустойки (пени) по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор
N на сумму 239000 рублей со сроком возврата 30 января 2017 года. Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 28,90% годовых ежемесячно.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года был удовлетворен иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года. Сумма основного долга по указанному решению суда выплачена в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В соответствии с п.4.1. кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора.
Таким образом, за период с 20 февраля 2015 года по 23 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3698487 рублей 93 копеек, в том числе: проценты, начисленные на сумму непогашенного основанного долга, - 57910 рублей 51 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 73591 рубль 64 копейки, пеня (неустойка) на сумму просроченного платежа - 3566985 рублей 78 копеек.
По этим основаниям, с учетом снижения размера начисленной неустойки до 20% годовых, истец просил взыскать с ответчика за период с
20 февраля 2015 года по 23 октября 2018 года задолженности по кредитному договору N в общей сумме 209975 рублей 84 копеек, в том числе: проценты, начисленные на сумму непогашенного основанного долга - 57910 рублей 51 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 73591 рубль 64 копейки, пеня (неустойка) на сумму просроченного платежа - 78473 рубля 69 копеек, а также судебные расходы.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по кредиту не оплачивал своевременно в связи с материальными трудностями, после трудоустройства стал погашать задолженность. Указал, что производил платежи непосредственно в Банк и без решения суда, поскольку о том, что было принято решение, узнал гораздо позже. Полагал, что поскольку по решению суда сумма задолженности была выплачена полностью, то кредитные обязательства перед Банком им исполнены, в связи с чем договор прекратил действие.
Третье лицо ССП ГОСП N 2 своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о прекращении действия кредитного договора, отсутствии оснований для взыскания неустойки и о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что ответчик был уведомлен о вынесении решения суда, в связи с чем имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.
В письменных возражениях Кутявин И.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года были удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С Кутявина И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере суммы основного долга - 206 811 рублей 60 копеек, срочных процентов за пользование кредитом - 9 142 рублей 52 копеек, процентов на просроченную задолженность (неустойки) - 72 206 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскана сумму 6 081 рубль 61 копеек, всего взыскано - 294 242 рубля 60 копеек.
Сумма основного долга по решению суда выплачена 23 ноября 2017 года.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку задолженность, взысканная с ответчика по решению суда, погашена им в полном объеме, значит действие кредитного договора прекращено, а взысканная по решению суда от 28 апреля 2015 года сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее взыскания по настоящему делу нет. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в длительном не предъявлении им исполнительного листа к исполнению.
Такие выводы суда являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными истцом доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно из представленного истцом кредитного договора, сторонами были согласованы условия предоставления и погашения кредита.
Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 28,90% годовых ежемесячно.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика, до дня окончательного полного возврата задолженности по кредиту, в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, истцом на основании п. 1.3 кредитного договора в период с 20 февраля 2015 года по 23 ноября 2017 года на сумму основного долга производилось начисление процентов в размере 28.90 % годовых ежемесячно. Общая сумма начисленных договорных процентов составила 131502 рубля 15 копеек, куда входят проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга 57910 рублей 51 копейка и проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту 73591 рубль 64 копейки.
Поскольку из материалов дела видно, что действие заключенного сторонами кредитного договора не прекращено, истцом требование о его расторжении не заявлялось, согласно условиям кредитного договора он продолжает действовать до момента погашения заемщиком всех сумм, в том числе пени и неустойки, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком только в 2017 году, исковые требования Банка о взыскании с ответчика договорных процентов за указанный им период подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5 % от просроченной суммы основного долга, а также просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного дога и подлежащих уплате процентов.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, также является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия, исходя из ранее взысканных с ответчика процентов, считает такую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей, которая не выходит за пределы суммы таких процентов, рассчитываемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вывод суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не предъявлении им исполнительного листа к исполнению, безоснователен, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, Банк предъявил на исполнение исполнительный лист в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. N, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5299 рублей 76 копеек и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кутявина Ильи Владимировича в пользу АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженность по кредитному договору N за период с 20 февраля 2015 года по 23 октября 2018 года, в том числе: проценты, начисленные на сумму непогашенного основанного долга - 57910 рублей 51 копейка, проценты начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 73591 рубль 64 копейки, пеню (неустойку) на сумму просроченного платежа - 40 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8299 рублей 76 копеек, а всего взыскать - 179 801 рубль 91 копейку.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
