Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-1123/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Батршиной Ф. Р., Нартдиновой Г. Р.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИВ" и частную жалобу Нуриевой Ф. К. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "САИВ" о взыскании судебных расходов. Взысканы с Нуриевой Ф. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САИВ" расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуриева Ф. К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САИВ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2018 исковые требования Нуриевой Ф. К. к ООО "САИВ" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриевой Ф. К. без удовлетворения.
30 октября 2018 представитель ООО "САИВ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, указывая, что в связи с участием в деле представителя ответчиком понесены расходы на оплату его услуг, которые подлежат возмещению в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ООО "САИВ" Вотяков М. А. заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебном заседании Нуриева Ф. К. с заявлением не согласилась, указав, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "САИВ" просит определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Нуриевой Ф. К. в пользу ООО "САИВ" судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указывает, что взысканная сумма несоразмерна понесенным судебным расходам. Судом не принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. По делу за 19 месяцев его рассмотрения состоялось 12 судебных заседаний, что не учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.
В частной жалобе Нуриева Ф. К. просит определение отменить, вынести новое определение, которым снизить сумму судебных расходов до 20 000 рублей. Указывает, что заявленный размер судебных расходов крайне завышен.
В возражениях на частную жалобу Нуриевой Ф. К. представитель ООО "САИВ" Вотяков М. А. указывает на необоснованность доводов частной жалобы Нуриевой Ф. К., ввиду того, что ООО "САИВ" представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя (договор и квитанции) на всю заявленную сумму.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, находит основания для изменения состоявшегося судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2018 иск Нуриевой Ф. К. к ООО "САИВ" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриевой Ф. К. без удовлетворения.
Согласно договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016а ООО "САИВ" (Доверитель) и адвокат НО "Ижевская коллегия адвокатов" ИжЮСТ" Телицин О. А. заключили договор, предметом которого является представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде г. Ижевска по иску Нуриевой Ф. К. к ООО "САИВ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 2.1 договора адвокат принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика в судебном процессе.
Согласно пункту 2.4 договора представление интересов доверителя совместно будет осуществляться также адвокатом НО "Ижевская коллегия адвокатов" ИжЮСТ" Вотяковым М. А.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Квитанцией N 2820 от 02 сентября 2016 подтверждается, что Волковым Г. С., действующим от имени ООО "САИВ" внесена в кассу Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" сумма по договору от 01.09.2016 года в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора, срок на который заключен указанный договор составляет 6 месяцев. В случае превышения срока производства по гражданскому делу свыше шести месяцев, адвокату уплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждые последующие 6 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2017 к договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016, срок действия указанного договора продлен на 6 месяцев. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Квитанцией N 2910 от 02 марта 2017 подтверждается, что Волковым Г. С., действующим от имени ООО "САИВ" внесена в кассу Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" сумма по дополнительному соглашению от 01 марта 2017 к договору от 01.09.2016 в размере 50 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2017 к договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016, срок действия указанного договора продлен на 6 месяцев. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Квитанцией N 2998 от 01 сентября 2017 подтверждается, что Волковым Г. С., действующим от имени ООО "САИВ" внесена в кассу Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" сумма по дополнительному соглашению от 01 сентября 2017 к договору от 01.09.2016 в размере 50 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2018 к договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016, срок действия указанного договора продлен на 6 месяцев. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Квитанцией N 3090 от 02 марта 2018 подтверждается, что Волковым Г. С., действующим от имени ООО "САИВ" внесена в кассу Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" сумма по дополнительному соглашению от 01 марта 2018 к договору от 01.09.2016 в размере 50 000 рублей.
Согласно отчету от 20 мая 2018 о выполненных работах и сверке расчетов к договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016. Полная стоимость оказанных услуг по договору от 01.09.2016 составила 200 000 рублей.
Согласно протоколам судебных заседаний по делу от 08 сентября 2016, от 11 октября 2016, от 10 ноября 2016, от 21 ноября 2016, от 29 ноября 2016, от 08 февраля 2017, от 27 февраля 2018, от 27 марта 2018, от 12 апреля 2018, от 30 ноября 2018 в суде первой инстанции и от 20 августа 2018 в суде апелляционной инстанции интересы ООО "САИВ" в судебных заседаниях представляли адвокаты Телицин О. А. и Вотяков М. А., действовавшие на основании ордеров.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что требования ООО "САИВ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 50 000 руб., приняв во внимание объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Из представленных доказательств следует, что адвокаты Телицин О. А. и Вотяков М. А. оказывали ответчику юридические услуги при разрешении настоящего дела. Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается что ООО "САИВ" понесло расходы по оплате юридических услуг на сумму 200 000 руб.
Поскольку отказ в удовлетворении иска Нуриевой Ф. К. является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В тоже время, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку сделан без учета сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения гражданского дела и объема фактически проделанной представителем работы, что привело к необоснованному завышению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчика.
Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, а также принимая во внимание, что размер понесенных расходов ответчика на оплату услуг представителя поставлен в зависимость от общей продолжительности рассмотрения дела (50 000 рублей за каждые шесть месяцев) независимо от объема оказываемых за данный период услуг, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и в связи с чем, признает возможным уменьшить его до суммы 30 000 руб. Частная жалоба ООО "САИВ" удовлетворению не подлежит. Частная жалоба Нуриевой Ф. К. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Нуриевой Ф. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САИВ" расходов на оказание юридических услуг до 30 000 рублей, частную жалобу Нуриевой Ф. К. удовлетворить частично, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИВ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Батршина Ф. Р.
Нартдинова Г. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка