Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Квак Н<...> Д<...> о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Квак Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 23 сентября 2011 г. Связной Банк (АО) (далее - банк) и ответчик заключили договор специального карточного счета N <...>, в соответствии с которым открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., под 36 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней. Согласно заявлению ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). 24 ноября 2015 г. у Связной Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. 17 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 98989,04 руб. Судебный приказ отменен 9 июля 2018 г.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>. Таким образом, на текущий момент кредитором по кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98989,04 руб., в том числе: сумму процентов- 13365,68 руб., сумму просроченных платежей по основному долгу - 79981,95 руб., сумму просроченных платежей по процентам - 243,41 руб., штраф - 4300 руб., комиссию - 1 098 руб., также просил взыскать государственную пошлину в размере 3169,67 руб.
Представитель истца Тельгарин Р.А. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Квак Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не пропустило срок исковой давности для предъявления к заемщику требований по платежам, просроченным с 5 декабря 2014 г. При исчислении срока исковой давности не подлежит учету период с даты вынесения судебного приказа до его отмены - с 17 октября 2016 г. по 9 июля 2018 г. С учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом прерывания течения срока исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88912,27 руб., из которой: 79281,23 руб. - основной долг, 9631,04 руб. - просроченные проценты, а также государственная пошлина в сумме 2867,37 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В силу пункта 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 г. банком выдана заемщику Квак Н.Д. кредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> руб. при условии уплаты 36 % годовых, минимальный платеж - 3 000 руб., дата уплаты - 5-е число каждого месяца, расчетный период - 30 дней, льготный период до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб., полная стоимость кредита (ПСК) - 43,43885 %. В соответствии с заявлением от 23 сентября 2011 г. ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласилась и обязалась неукоснительно исполнять. Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредитная карта получена ответчиком 23 сентября 2011 г., активирована банком.
Согласно выписке по счету ответчик осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 23 сентября 2011 г., ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж по основному долгу осуществлен 5 августа 2014 г.
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Квак Н.Д. задолженности в размере 98 989,04 руб.
Мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 17 октября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Квак Н.Д. задолженности по договору кредитной карты - 98 989,04 руб. и 1646,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
9 июля 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления Квак Н.Д.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре кредитной карты сторонами согласован срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору - февраль 2013 г. Следовательно, до 1 марта 2016 г. истец был вправе требовать исполнения обязательства от заемщика. С настоящим иском общество обратилось в суд в августе 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 5 августа 2014 г., следующий минимальный платеж должен был поступить 5 сентября 2014 г.
Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 14 августа 2019 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). С этими же требованиями банк ранее обращался к мировому судье судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебный приказ вынесен 17 октября 2016 г., отменен по заявлению должника 9 июля 2018 г.
Следовательно, срок осуществления судебной защиты (с 17 октября 2016 г. по 9 июля 2018 г.) подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Исходя из имеющегося в деле расчета, фактически просроченная задолженность начислялась банком ежемесячно с 5 сентября 2014 г. по 29 апреля 2015 г.
Срок исковой давности периодических платежей с 5 сентября 2014 г. по 4 декабря 2014 г. является пропущенным, взысканию подлежит задолженность за период с 5 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г. в размере 88 912, 27 руб., в том числе 79 281,23 руб. - задолженность по основному долгу, 9 631,04 руб. - задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору специального карточного счета за период с 5 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2846,93 руб. (3169,6 x 89,82 %).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Квак Н<...> Д<...> о взыскании задолженности по договору специального карточного счета N <...>от 23 сентября 2011 г. за период с 5 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г. отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Квак Н<...> Д<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета N <...> от 23 сентября 2011 г. за период с 5 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г. в размере 88912, 27 руб., в том числе 79281,23 руб. - задолженность по основному долгу, 9631,04 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,93 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка