Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1123/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А.,Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Н., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по искуКопцева Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копцев А.В., обратился в суд с иском к ООО МСК "Стаж" в лице Липецкого филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в *** часов *** минут в районе дома N***, расположенного по улице *** в городе ***, водитель Гончаров С.С., управляя автомобилем "Ауди 80", г.р.з. ***, принадлежащим Третьякову Ю.С., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Мицубиси-Шариот Грандис", г.р.з. ***, принадлежащим Буцких Е.В. на праве собственности и под его же управлением. В результате данного ДТП истцу Копцеву А.В., пассажиру автомобиля "Ауди 80", г.р.з. ***, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N *** от *** года у Копцева А.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ***. *** года решением учреждения ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области Копцеву А.В. установлена *** группа инвалидности. Данная травма причинена в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что *** года в имевшем место ДТП. Данная травма, согласно пункту 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. *** года следователем СУ УМВД России по Липецкой области капитаном юстиции Б.. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Гончарова С.С. и постановление о признании потерпевшим Копцева А.В. 11 сентября 2017 года, решением Советского районного суда города Липецка удовлетворены исковые требования Копцева А.В. к Гончарову С.С. и Буцких Е.В. о взыскании морального вреда причинённого ДТП. 14 сентября 2017 года в отношении Гончарова С.С. вынесен приговор по уголовному делу N1-190/2017г.
Автогражданская ответственность водителя Гончарова С.С. застрахована в ООО МСК "Страж" - полис ***. Автогражданская ответственность водителя Буцких Е.В. застрахована в ООО МСК "Страж" - полис ***. *** года в РСА отправлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. *** года, согласно распечатки с сайта Почта России, заявление получено адресатом. *** года в РСА отправлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, которая получена адресатом *** года. В соответствии с постановлением Правительства N1164 от 15 ноября 2012 года предусмотрен следующий расчёт суммы компенсационной выплаты: *** группа инвалидности - 70%; ушиб *** (в том числе с ***) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10%; перелом *** 15%; перелом *** 5%; перелом ***, ***: при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) - 10%. *** в РСА подана претензия с требованием добровольно перечислить сумму страховой выплаты в размере *** рублей по каждому договору страхования, которая получена адресатом *** года, однако денежные средства переведены не были.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования Копцева А.В. удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Копцева А.В. взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего, *** рублей.
Во взыскании с РСА компенсации морального вреда Копцеву А.В. отказано.
С РСА в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к РСА оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь при принятии решения на положения пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в нарушение пункта 1 статьи 196 ГПК РФ ошибочно пришел к выводу о взыскании с РСА в двойном размере компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью по обязательствам участников ДТП от *** года.
Считает, что правоприменение пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит статье 1080 ГК РФ ввиду того, что лица, совместно причинившие вред, отвечают по солидарному обязательству в долях, а не по каждому договору.
Ссылаясь на положения пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 1-3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 323 ГК РФ, автор жалобы указывает, что основой для возникновения солидарной ответственности является факт неделимости предмета обязательства. Это означает, что предполагаемый вариант нанесения ущерба владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба.
Взыскание суммы страховой выплаты в пределах лимита по обязательствам каждого из страховщиков ответственности участников ДТП ставит в преимущественное положение третье лицо или выгодоприобретателя, в случае, если вред причинен при взаимодействии транспортных средств и нарушает права и интересы других участников, цели и основные принципы ФЗ об ОСАГО, по содержанию которого обязательства выполняются в пределах лимита.
Кроме того, судом не учтен пункт 4 статьи 11 ФЗ от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункт 3.4 Устава РСА, в соответствии с которыми РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более *** рублей с учетом требований п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Осуществление компенсационной выплаты на основании позиции указанной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по обязательствам Буцких Е.В., вина которого в ДТП не установлена, то есть, в отсутствие правовых оснований, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА, что запрещено его Уставом.
Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года "По делу о проверки конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской городской Думы, группы депутатов государственной Думы и жалобой гражданина Шевцова С.Н.", указывает на то, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норма главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО обязанность у РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, который причинил вред.
В отношении лица, не являющегося виновником ДТП, компенсационная выплата не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О Внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 апреля 2015 года компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более *** тысяч рублей.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Согласно заключению эксперта N*** от *** года у Копцева А.В. отмечено наличие нескольких телесных повреждений. Указанное соответствует п.п. "А", "Б" п. 1 -20%, п.п. "А" п. 18 -5 %, п.п. "В", "Г" п. 21 -20%, п. 43- 0,05%, п. 43(1)- %. Общая сумма компенсационной выплаты составляет 50,05% от страховой суммы, что составляет *** руб.
По мнению автора жалобы, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга не подлежит возмещению, так как истцом не подтвержден документально период нахождения на стационарном лечении. Однако, как следует из решения суда, нахождение на стационарном лечении потерпевшего составляет 28 дней, что соответствует п.п. "Б" п.3 - 15 %.
Таким образом, суммы компенсационной выплаты в общей сложности составляют *** руб., следовательно, суд, взыскивая с РСА *** руб., не разобрался в обстоятельствах дела и вынес незаконное, необоснованное решение.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что по состоянию на *** г. истцом не был представлен в РСА полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате по обязательствам страховой компании причинителя вреда. Следовательно, РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты, а его обращение в суд раньше 20-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.
Считает, что истцом не был урегулирован спор в досудебном порядке, поскольку он не устранил выявленные РСА недостатки, в связи с чем, поданное им исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 222 ГПК РФ.
Просит, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, о чем последний был извещен отзывом на исковое заявление от *** года. Неверная правовая оценка суда указанным обстоятельствам привела к существенным нарушениям норм материального права при принятии им обжалуемого решения.
В ответ на апелляционную жалобу представитель Копцева А.В. по доверенности Сушков Д.Б. подал возражения, в которых проситрешение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
При этом как указано в Обзоре при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции верно принято решение о взыскании компенсационной выплаты по каждому договору ОСАГО.
Приказом N*** от *** года лицензия на осуществления страхования у ООО "МСК "Страж" отозвана, в связи с чем обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в силу положений ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно возложена на РСА.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты, судом не было учтено следующее.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет *** руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Согласно п.4 вышеуказанных Правил в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность, потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.
Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничение жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для второй группы инвалидности - 70% страховой суммы, указанной по риску, причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.5 Правил).
При этом возможность суммирования страхового возмещения в связи с инвалидностью с страховым возмещением исходя из полученных повреждений, указанными Правилами не предусмотрена.
Решением ФКУ ГБМСЭ по Липецкой области от *** года Копцеву А.В. установлена *** группа инвалидности.
Таким образом, подлежащий взысканию в его пользу размер компенсационной выплаты составляет *** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют материалы дела и отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Копцева А.В.
Исходя из размера подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты, размер штрафа составляет *** рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсационной суммы, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных компенсационной выплаты, штрафа и госпошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Копцева Алексея Владимировича компенсационную выплату в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
В остальной части решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка