Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1123/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Медковой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года по делу N 2-3948/2018, которым постановлено:
Исковые требования Мальцева П.Е. к Медковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Медковой Н.Г. в пользу Мальцева П.Е. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мальцев П.Е. обратился в суд с иском указав, что в 2012 г. между сторонами был заключен договор от 19 декабря 2012 г. о фьючерской сделке, по условиям которого ответчик, являясь прямым наследником к имуществу мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязалась продать земельный участок, площадью 7 783 кв. м, нежилое здание склада (строение 2), расположенные по адресу: <адрес> "Б", строение 2, после получения от официальных органов документов, свидетельствующих о признании последнего умершим, либо без вести пропавшим и оформления наследственных прав в отношении указанных выше участка и строения N 2. В соответствии с пунктом 2.2 договора о фьючерской сделке, стоимость земельного участка и здания склада составляет 3 000 000 рублей. 01 октября 2013 г. истец передал Медковой Н.Г. 3 000 000 рублей, в подтверждение чего Медкова Н.Г. собственноручно составила письменное обязательство, которым подтвердила обстоятельство получения денег в счет будущей продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <адрес> "Б", строение 2. 20 июля 2018 г. в адрес Медковой Н.Г. истцом было направлено требование об исполнении обязательства, которым истец предложил ответчику инициировать действия по оформлению на истца права собственности на нежилое здании строение <адрес>", и земельный участок или в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить ранее полученные от истца 3 000 000 рублей. Данное требование не было получено ответчиком. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России", письмо не вручено адресату по причине его временного отсутствия. Действия Медковой Н.Г., совершенные после заключения предварительного договора свидетельствуют об отсутствии у нее намерения оформить объекты недвижимости в собственность истца. Заключенный между сторонами договор о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г. является предварительным договором. Истец просил взыскать с Медковой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Медкова Н.Г. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г., заключив с Мальцевым П.Е. договоры дарения от 07 сентября 2016 г. по которому безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей 1/100 на праве общей долевой собственности доли в праве на нежилое здание склада N 25, общей площадью 1267 кв. м, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, и 1\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 783 кв. м; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передала Мальцеву П.Е. безвозмездно принадлежащие ей 24/100 на праве общей долевой собственности доли в праве на нежилое здание склада N 25, общей площадью 1267 кв. м, по адресу: РФ, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, д. 5Б, строение 2; по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 г., по которому передала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей 25/100 на праве общей долевой собственности доли в праве на нежилое здание склада N, общей площадью 1267 кв. м, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 783 кв. м по вышеуказанному адресу. Стороны между собой согласовали, что основной договор купли - продажи будет заключен по истечении 6 месяцев со дня получения Медковой Н.Г. свидетельства о праве на наследство, истец злоупотребляет правом. Не согласно с оценкой доказательств.
В возражениях истец Мальцев П.Е. указал, что указанные ответчиком договора дарения и договор купли - продажи не были заключены во исполнение договора о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г.
Истец Мальцев П.Е., ответчик Медкова Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мальцева П.Н.- Сясина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 декабря 2012 г. Медкова Н.Г. и Мальцев П.Е. заключили договор о фьючерской сделке, согласно которого Медкова Н.Г., являясь прямым наследником мужа Михеева О.Н., 19 сентября 1963 года рождения, обязалась продать Мальцеву П.Е. земельный участок, площадью 7 783 кв. м, нежилое здание склада (строение 2), расположенные по адресу: <адрес> "Б", после получения от официальных органов документов, свидетельствующих о признании последнего умершим, либо без вести пропавшим и оформления наследственных прав в отношении указанных выше участка и строения N 2. В соответствии с пунктом 2.2 договора о фьючерской сделке Мальцев П.Е. обязуется принять указанные в п. 2.1 договора участок и строение и заплатить за них 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также компенсировать Медковой Н.Г. все виды расходов по оформлению наследственных прав, уплате пошлины, содержанию всего имущественного комплекса по адресу: <адрес> "Б", до момента окончания государственной регистрации права собственности на объекты к Мальцеву П.Е. Согласно п. 2.3 договора условия отношений между сторонами, включая порядок расчетов, являются окончательными и пересмотру не подлежат.
Согласно письменному обязательству от 01 октября 2013 г. Медкова Н.Г., являясь пережившим супругом Михеева О.Н., погибшего 15 августа 2012 г., для целей погашения долгов кредиторов покойного наследодателя, приняла от Мальцева П.Е. денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. Деньги приняты в счет будущей продажи земельного участка по адресу: г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5 Б, и нежилого здания склада г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5 Б, строение 2. Продажа состоится после получения Медковой Н.Г. свидетельства о праве на наследство по закону, по истечении 6 месяцев. Из буквального толкования данного документа следует, что стороны согласовали срок, в течение которого обязуются заключить основной договор купли- продажи вышеуказанного имущества, а именно: по истечении 6 месяцев со дня получения Медковой Н.Г. свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Медковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, которое состоит из остатка вкладов со всеми процентами, причитающимися по счетам N банковская карта, N банковская карта, N, находящимся в дополнительном офисе N 8624/3 Пензенского отделения Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", остатков вклада со всеми процентами, причитающимися по лицевому счету N, находящемуся в Пензенском региональном филиале "Россельхозбанк", нежилого здания склада N (двадцать пять), назначение: нежилое, площадь объекта 1 267 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 58:14:0130101:366, инвентарный номер, литер: инв. N, литер А, этажность (этаж):1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (пять) Б, строение 2 (два). Рыночная стоимость нежилого здания склада тарного хранения материалов составляет три миллиона сто шесть тысяч рублей, что подтверждается отчетом N, выданным ООО "Оценочная компания Эксперт- плюс", 12 августа. 2014 г. и принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Медковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, которое состоит из земельного участка под объектами материально- технического снабжения (размещение и эксплуатации задний складов), назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта 7 783 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (пять) Б, строение 1 (один) и строение 2 (два). Рыночная стоимость земельного участка составляет один миллион двести семьдесят три тысячи рублей, что подтверждается отчетом N, выданным ООО "Оценочная компания Эксперт- плюс", ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора купли- продажи земельного участка N б/н от 27 декабря 2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ
26 августа 2014 г. Медковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7, которое состоит из земельного участка под объектами материально- технического снабжения (размещение и эксплуатации задний складов), назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта 4 243 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (пять) А, строение 2 (два). рыночная стоимость земельного участка составляет шестьсот девяносто четыре тысячи рублей, что подтверждается отчетом N, выданным ООО "Оценочная компания Эксперт- плюс", 12 августа 2014 г. и принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора купли- продажи земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов N, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 19 августа 2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ Медковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, которое состоит из нежилого здания склада товарного хранения материалов, назначение: нежилое, площадь объекта 420,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 58:14:0130101:371, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (пять) А, строение 2 (два). Рыночная стоимость нежилого здания склада тарного хранения материалов составляет один миллион двести сорок три тысячи рублей, что подтверждается отчетом N, выданным ООО "Оценочная компания Эксперт- плюс", ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов N, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 19 августа 2014 г.
Медкова Н.Г. является наследником указанного в свидетельствах имущества на 1/4 долю.
По договору дарения от 07 сентября 2016 г. Медкова Н.Г. безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/100 доли в праве на нежилое здание склада N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1267 кв. м., инв. N, лит. А, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, кадастровый N; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально- технического снабжения, площадь 7783 кв. м, по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б, строение 1 и 2, кадастровый N.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медкова Н.Г. продала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 25/100 доли в праве на нежилое здание склада N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1267 кв. м., инв. N N, лит. А, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, кадастровый N; 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально- технического снабжения, площадь 7783 кв.м., по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б, строение 1 и 2, кадастровый N, по цене 1 400 000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за N. Переход права собственности на доли нежилого здания склада и земельного участка от продавца к покупателю зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ По договоренности сторон цена продаваемых 25/100 долей в праве на нежилое здание склада N и 24/100 долей в праве на земельный участок составляет 1400000 рублей; из которых цена 25/100 долей в праве на нежилое здание склада N составляет 1000000 рублей; цена 24/100 долей в праве на земельный участок составляет 400000 рублей. Денежная сумма в размере 1400000 рублей за продаваемые 25/100 долей в праве на нежилое здание склада N и 24/100 долей в праве на земельный участок уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
По договору дарения от 28.09.2016 г. Медкова Н.Г. безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 24/100 доли в праве на нежилое здание склада N, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1267 кв.м., инв. N, лит. А, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, кадастровый N. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. 28.09.2016 г. и зарегистрирован в реестре за N 7-2622. Переход права собственности на доли нежилого здания склада и земельного участка от дарителя к одаряемому зарегистрирован в государственном реестре 29.09.2016 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 421, ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г. является предварительным договором, основной договор купли-продажи земельного участка площадью 7783 кв. м и нежилого здания склада (строение 2), расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени не заключен, удерживаемые ответчиком денежные средства (аванс) в размере 3 000 000 рублей являются для него неосновательным обогащением, поскольку правоотношения между сторонами, основанные на предварительном договоре, прекращены. Истцом Мальцевым П.Е. обязательства по предварительному договору, обусловленные оплатой, выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком Медковой Н.Г. не представлены доказательства продажи истцу земельного участка, площадью 7783 кв. м., и нежилого здания склада (строение 2), расположенных по адресу: <адрес> "Б" по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнила обязательства по договору от 19 декабря 2012 г., опровергаются представленными в суд доказательствами.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 г. в удовлетворении иска Михеевой С.В., Михеева Н.Е. к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых вышеуказанных договоров (сделок) дарения, купли- продажи недействительными (притворными) не представлено, кроме того, не представлено относимых, допустимых доказательств, что при заключении договора дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016 г., договора дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада от 28.09.2016 г. стороны их заключившие, Медкова Н.Г. и Мальцев П.Е., имели волю на совершение иных сделок, а равно, как и не представлено доказательств возмездности данных договоров. Суд пришел к выводу, что условия договоров дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделок при условии, при наличии встречных обязательств или при наличии встречной передачи вещи. При рассмотрении данного дела Медковой Н.Г. и ее представителем не заявлялось, что вышеуказанные договора дарения и купли - продажи были заключены во исполнение договора о фьючерской сделке от 19.12.2012 г., заключенного с Мальцевым П.Е. Апелляционным определением Пензенского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой С.В., Михеева Н.Е. без удовлетворения. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 г. по иска Михеевой С.В., Михеева Н.Е. к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании сделок недействительными, вступило в законную силу 14.11.2017 г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
20 июля 2018 г. истец Мальцев П.Е. направил в адрес Медковой Н.Г. требование об исполнении обязательства, в котором предлагал инициировать действия по оформлению на него права собственности принадлежащих Медковой Н.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N по <адрес> Б, и земельный участок, или в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить ранее полученные 3000000 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Заключенный между сторонами договор о фьючерской сделке от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором. Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 7783,0 кв. м и нежилого здания склада (строение 2), расположенных по адресу: <адрес> "Б", до настоящего времени не заключен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средств по договору от 19 декабря 2012 г. в размере 3 000 000 рублей истцу не возращены. Поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года, прекратились, следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взысканы уплаченные по такому договору денежные суммы в размере 3000000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г., заключив с Мальцевым П.Е. договоры дарения от 07 сентября 2016 г. и от 28 сентября 2016 г., по которым безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в праве на нежилое здание склада N, общей площадью 1267 кв. м, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7783 кв. м по вышеуказанному адресу, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные договоры были заключены во исполнение обязательств по договору от 19 декабря 2012 г., ответчиком не представлено. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить возмездную сделку купли- продажи земельного участка и нежилого здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору о фьючерской сделке от 19 декабря 2012 г., заключив договор купли - продажи от 28 сентября 2016 г., по которому продала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 25/100 доли в праве на нежилое здание склада N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1267 кв. м., инв. N N, лит. А, по адресу: РФ, <адрес>Б, строение 2, кадастровый N; 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально- технического снабжения, площадь 7783 кв. м, по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б, строение 1 и 2, кадастровый N, по цене 1 400 000 рублей, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен во исполнение обязательств по договору от 19 декабря 2012 г. ответчиком не представлено. Кроме того, по договору купли - продажи от 28.09.2016 г. Мальцевым П.Е. уплачены Медковой Г.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
Письменное обязательство, которое содержит расписку Медковой Н.Г. о получении от истца Мальцева П.Е. денежных средств в размере 3000000 рублей до настоящего времени находится у последнего, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19 декабря 2012 г.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом не подтверждены доказательствами.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Стороны между собой согласовали, что основной договор купли - продажи будет заключен по истечении 6 месяцев со дня получения Медковой Н.Г. свидетельства о праве на наследство, т.е. окончательный срок исполнения обязательства сторонами не определен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20 июля 2018 г. направлено требование об исполнении обязательства. Срок исковой давности начинает течь со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, то есть с 20 июля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года по делу N 2-3948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медковой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Т.В. Елагина
М.В. Земцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
