Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Липина Е.В. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании не выплаченной премии, среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" N52 л/с от 5 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Липина Е.В.
Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" N57 л/с от 6 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Липина Е.В.
Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" N58 л/с от 14 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Липина Е.В.
Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" N137 л/с от 14 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Липиным Е.В.
Восстановить Липина Е.В. на работе в Муниципальном учреждении культуры "Централизованная библиотечная система" в должности <данные изъяты> "Центральной библиотеки" с 15 ноября 2018 года.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" в пользу Липина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом удержания НДФЛ в размере 49 271 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 54 271 рубль 83 копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 828 рублей 15 копеек.
Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 49 271 рубль 83 копейки к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковые требования Липина Е.В. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липин Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Центральная библиотечная система" (далее МУК "ЦБС") о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом N137 л/с от 14 ноября 2018 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая увольнение необоснвоанным, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 52 л/с от 5 октября 2018 года в виде замечания, N 57 л/с от 6 ноября 2018 года в виде выговора, N 58 л/с от 14 ноября 2018 года об увольнении, N137 л/с от 14 ноября 2018 года о прекращении трудового договора, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018 года в сумме 65 501 рубль 33 копейки, стимулирующие выплаты за октябрь 2018 года в сумме 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указал, что до смены руководителя учреждения нареканий в отношении него не имелось, взысканий не имел. После смены руководства в отношении него начались необоснованные упреки, придирки, дискриминация, предвзятое отношение, оказывалось психологическое давление. Приказом N53 л/с от 10 октября 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании которого его лишили стимулирующих выплат. Впоследствии данный приказ был отменен работодателем по представлению прокурора, однако, стимулирующие выплаты выплачены не были. Приказом N 57 л/с от 6 ноября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку в январе 2018 года получил в УФК по ЯНАО программный продукт "КриптоПро" версия 4.0.9842, которую установил на компьютере на рабочем месте заместителя директора, которая работала до апреля 2018 года, впоследствии данная должность никем не занималась. После назначения на данную должность нового сотрудника, выяснилось, что версия программы устарела, требовала обновления. Ввиду нахождения в отпуске новую версию программы он не получал. Заместитель директора самостоятельно, не имея прав администратора, в сентябре 2018 года получил новую версию 4.0.9944. 14 ноября 2018 года издан приказ N 58 л/с, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, также указал, что трудовую книжку ему в день увольнения не выдали. Из приказа N 58 л/с от 14 ноября 2018 года истцу стало известно о наличии приказа N52 л/с от 5 октября 2018 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако, с таким приказом его не знакомили, копию такового он не получал, письменных объяснений по данному факту не давал. Полагал, что в соответствии с должностной инструкцией программиста от 1 июня 2016 года на него не возлагалась обязанность по предоставлению отчетов руководителю. С должностной инструкцией от 1 сентября 2017 года его никто не знакомил. По факту самовольного отключения сети интернет истец неоднократно пояснял директору, что такового не имело место быть. Ранее использованное оборудование, которое обеспечивало бесперебойную работу интернета и локальной сети, являлось его собственным, было демонтировано ввиду личной необходимости. После требования директора подключить оборудование, истец подключил модем, однако, подключить интернет и локальную сеть на каждое рабочее место не представлялось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Пупова В.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУК "ЦБС" Лизунова Л.А. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, приведенным в возражениях на иск, суть которых сводится к необоснованности требований истца, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются законными, процедура привлечения соблюдена работодателем. Трудовая книжка не выдана, поскольку в последний рабочий день истец ушел с работы до окончания рабочего времени, ему дважды направлялись уведомления, которые он не получает.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик МУК "ЦБС". В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Излагая обстоятельства дела, позицию, приведенную в возражениях на иск и изложенную в суде первой инстанции, в том числе, выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении истцу возможности дать объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N52 л/с от 5 октября 2018 года ввиду неверного толкования судом положений статьи 193 ТК РФ. В частности, указано, что в ходе рассмотрения дела суду был представлен акт от 5 октября 2018 года о предоставлении письменного объяснения по поводу не предоставления отчета руководителю. Однако, Липин Е.В. категорически отказался от дачи объяснений. Полагают, что тем самым истец конкретно выразил свою позицию, не изъявив желание предоставить объяснения. Относительно признания судом незаконным приказа N 57 л/с от 6 ноября 2018 года указывают, что Липин Е.В. сам должен был отслеживать изменения системы "Крипто Про", за период времени с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года у Липина Е.В. было достаточное количество времени для обновления программы "Крипто Про". Также ссылается, что Липин Е.В. как программист должен был следить за изменениями законодательства, вовремя производить обновление программы. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом первой инстанции. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такового не доказан, отсутствует причинная связь между имеющимся хроническим заболеванием истца и обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом произвольно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, иск не подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноселькупского района полагает решение суда законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Усенова Б.А. в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Липин Е.В. с 1 июня 2016 года работал в должности <данные изъяты> в МУК "Централизованная библиотечная система", с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2016 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 трудового договора N 38 от 1 июня 2016 года, истец обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией программиста. В силу подпункта "а" пункта 3.1 трудового договора, работодатель имеет право требовать добросовестного исполнения обязанностей по договору и должностной инструкции программиста.
Приказом и.о. директора от 5 октября 2018 года N 52 л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.20 должностной инструкции (не предоставление отчетов о проделанной работе за период с 21 августа по 5 сентября 2018 года), к Липину Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора от 6 ноября 2018 года N 57 л/с за не исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в МУК "ЦБС" в момент совершения действий по оформлению сертификата-ключа электронной цифровой подписи (26 сентября 2018 года), средства криптографической зашиты информации "КриптоПро" версия 4.0, полученного истцом 15 января 2018 года, но не установленного на рабочем месте пользователей организации в соответствии с его назначением и правилами пользования, изложенными в эксплуатационной документации, к Липину Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания в приказе указаны подпункт "а" пункта 3.1 должностной инструкции, подпункт "а" пункта 2.2 трудового договора от 1 июня 2016 года N38, служебная записка заместителя директора Копейкина М.В. от 26 сентября 2018 года, письмо МУК "ЦБС" от 29 августа 2017 года N210, письмо МУК "ЦБС" от 27 сентября 2018 года N366, письмо УФК по ЯНАО от 27 сентября 2018 года "О подтверждении получения СКЗИ "КриптоПРоCSP" версия 4.0 от 1 января 2018 года, акт об отказе от ознакомления и получения требования от 1 октября 2018 года, акт "О не предоставлении объяснения" от 3 ноября 2018 года.
Приказом директора от 14 ноября 2018 года N 58 л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении умышленных действий по отключению телекоммуникационной сети интернет в МУК "ЦБС", а в дальнейшем бездействие, нарушение обязательства по честному и добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией программиста, указанных в подпункте "а" пункта 2.2 трудового договора от 1 июня 2016 года N38, нарушение пунктов 3.2,3.4,3.8,3.10,3.11,3.14,3.15 должностной инструкции, с учетом привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности 5 октября 2018 года и 6 ноября 2018 года, к Липину Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом работодателя от 14 ноября 2018 года N 137 л/с трудовой договор с Липиным Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания к изданию приказа указаны поручение директора от 2 ноября 2018 года N 438, поручение директора от 2 ноября 2018 года N 439, письмо-ответ Липина Е.В. на поручения директора N 438 и 439 от 2 ноября 2018 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 6 ноября 2018 года N 444 по факту неисполнения поручения директора от 2 ноября 2018 года N 439, письмо-ответ Липина Е.В. на требование директора N 444 от 6 ноября 2018 года, поручение директора от 6 ноября 2018 года N 445, письмо-ответ Липина Е.В. на поручение директора N445 от 6 ноября 2018 года, приказ директора от 7 ноября 2018 года N40 д/о "О создании комиссии", акт об отказе от ознакомления с приказом и отказе от выполнения приказа директора МУК "ЦБС" от 7 ноября 2018 года N40 о/д, акт об установлении причин отсутствия телекоммуникационной сети Интернет в МУК "ЦБС" от 7 ноября 2018 года, принт-скрин экрана о работе наностанции и бесперебойном доступе связи на точку, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 ноября 2018 года N454 по факту неисполнения возложенных трудовых обязанностей программиста, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 ноября 2018 года N 455 по факту неисполнения приказа директора от 7 ноября 2018 года N 40 о/д, служебные записки сотрудников МУК "ЦБС" "О невозможности выполнения трудовых обязанностей", поручение директора МУК "ЦБС" от 12 ноября 2018 года N461 "Об обеспечении возобновления бесперебойной работы Интернет на рабочих местах", акт от 13 ноября 2018 года о не предоставлении письменного объяснения в двухдневный срок на требование от 8 ноября 2018 года N 454 и 455, приказ МУК "ЦБС" от 14 ноября 2018 года N58 л/с "О вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Липина Е.В. о признании незаконными приказов работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания в виде выговора истцом вмененный проступок не имел место быть, а ввиду признания незаконными судом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 октября и 6 ноября 2018 года, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признака неоднократности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая незаконным приказ N 52 л/с от 5 октября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку было нарушено право истца на предоставление объяснений.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из дела, приказом N44 л/с от 5 сентября 2018 года Липину Е.В. приказано предоставить отчет о проделанной работе за период работы с 21 августа по 5 сентября 2018 года в срок до 16 часов 5 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 3.20 должностной инструкции истца от 1 сентября 2017 года, с которой он был ознакомлен 1 сентября 2017 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, в обязанности программиста входит составление отчетов о проделанной работе. 5 сентября 2018 года составлен акт об отказе от ознакомления с приказом N5, в соответствии с которым истец отказался от ознакомления с приказом N 44 л/с "О предоставлении отчета о проделанной работе", в присутствии членов комиссии приказ был зачитан истцу вслух. 5 октября 2018 года работодателем составлен акт N11 "О не предоставлении отчета о проделанной работе", в соответствии с которым, по истечении пяти рабочих дней с момента выхода на работу Липин Е.В. не предоставил отчет о проделанной работе согласно приказу от 5 сентября 2018 года N 44 л/с и пункту 3.20 должностной инструкции программиста, свой отказ мотивировал нежеланием что-либо делать. 5 октября 2018 года ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснения, из содержания которого следует, что 5 октября 2018 года программист МУК "ЦБС" Липин Е.В. не предоставил отчет о проделанной работе согласно приказу от 5 сентября 2018 года N44 л/с и пункту 3.20 должностной инструкции программиста. Свой отказ мотивировал нежеланием что-либо делать. Данный акт зачитан Липину Е.В. вслух.
С учетом приведенного, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не предоставления работнику возможности представить объяснения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, представленный стороной ответчика в ходе рассмотрения дела акт от 5 октября 2018 года Nб/н "О не предоставлении объяснения", содержащий сведения о том, что 5 октября 2018 года Липин Е.В. не предоставил письменных объяснений по факту не предоставления отчета о проделанной работе согласно приказу от 5 сентября 2018 года N 44 л/с, не может быть принят в качестве доказательства предоставления работнику возможности дать объяснения, поскольку данный документ был представлен в ходе рассмотрения дела по существу, а текст представленного первоначально ответчиком акта от 5 октября 2018 года, поименованного "О не предоставлении объяснения" не содержит сведений о предложении истцу дать объяснения, указывает лишь на не выполнение истцом приказа N 44 л/с от 5 сентября 2018 года. То есть, представленный впоследствии ответчиком акт от 5 октября 2018 года Nб/н противоречит содержанию ранее представленного им акта от 5 октября 2018 года. Ввиду чего, истцом обоснованно было заявлено о признании данного акта недопустимым доказательством.
В указанных обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не истребовании объяснений работника и применении дисциплинарного взыскания в отсутствие объяснений с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, давали основания для признания приказа N 52 л/с от 5 октября 2018 года незаконным.
Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 57 л/с от 6 ноября 2017 года, суд исходил из отсутствия в действиях истца факта виновного неисполнения должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
Как усматривается из текста приказа от 6 ноября 2018 года N57-лс, дисциплинарный проступок выразился в отсутствии в МУК "ЦБС" в момент совершения действий по оформлению сертификата-ключа электронной цифровой подписи (26 сентября 2018 года) средства криптографической защиты информации "КриптоПроCSP" версия 4.0, полученного уполномоченным лицом Липиным Е.В. 15 января 2018 года, но не установленного на рабочем месте пользователей организации в соответствии с его назначением и правилами пользования, изложенными в эксплуатационной документации.
Между тем, как усматривается из дела и установлено судом, 15 января 2018 года истцом в УФК по ЯНАО была получена программа "КриптоПроCSP" версия 4.0 (сборка 4.0.9842). Указанная программа была установлена на компьютерах сотрудников МУК "ЦБС", имеющих ЭЦП, что подтверждается скриншотом.
В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 05.04.2013, вступившими в действие с 1 июля 2018 года, подписание информации и документов в соответствии с законом будет осуществляться в ЕИС с использованием КриптоПро ЭЦП Browser-in. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, с 1 июля 2018 года рекомендуется использовать средство криптографической защиты информации "КриптоПроCSP" версия 4.0 (сборка 4.0.9944). В случае использования "КриптоПроCSP" версия 4.0 (сборка 4.0.9842) в отдельных случаях возможно некорректное поведение СКЗИ, приводящее к перезагрузке персонального компьютера пользователя. Кроме того, указано, что обновление сборки 4.0.9842 "КриптоПроCSP" версии 4.0 на сборку 4.0.9944 не требует приобретения дополнительных лицензий на программное обеспечение.
С учетом приведенного, в рассматриваемом случае необходимо было лишь обновление программы "КриптоПроCSP" версия 4.0.
Обновление программы осуществлено 27 сентября 2018 года, что подтверждается актом от 27 сентября 2018 года, составленным заместителем директора Копейкиным М.В.
Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого приказа, истцу вменено отсутствие в момент совершения действий по оформлению сертификата-ключа электронной цифровой подписи, а именно, 26 сентября 2018 года, средства криптографической защиты информации "КриптоПроCSP" версия 4.0, полученного уполномоченным лицом Липиным Е.В. 15 января 2018 года, но не установленного на рабочем месте пользователей организации. При этом, как следует из содержания требования от 1 октября 2018 года N 368 о предоставлении объяснений, истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия обновления программы.
Между тем, как установлено судом и следует из дела, средство криптографической защиты информации "КриптоПроCSP" версия 4.0 было установлено истцом, требовало впоследствии лишь обновления. Однако, истцу вменено непосредственно не установление (отсутствие) программы.
Кроме того, как следует из дела, истец в период с 25 июня по 20 августа 2018 года находился в очередном отпуске, с 10 сентября по 29 сентября 2018 года на листке нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение Липина Е.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), исходил из отсутствия оснований для увольнения по приведенному основанию, поскольку ранее изданные в отношении истца приказы признаны судом незаконными.
Приказом N56 л/с от 14 ноября 2018 года Липин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде умышленных действиях по отключению телекоммуникационной сети Интернет, а в дальнейшем бездействии, тем самым нарушении обязательства по честному и добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, указанных в подпункте "а" пункта 2.2 трудового договором и должностной инструкцией программиста, а также нарушении пунктов 3.2, 3.4, 3.8, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15 должностной инструкции программиста. В качестве основания приказа приведены поручения директора N438 от 2 ноября 2018 года, N439 от 2 ноября 2018 года, письмо-ответ Липина Е.В. на поручения директора N 438 и N 439, требование о предоставлении письменного объяснения от 6 ноября 2018 года N444 по факту неисполнения поручения директора от 2 ноября 2018 года N439, письмо-ответ Липина Е.В. на требование директора N444 от 6 ноября 2018 года, поручение директора от 6 ноября 2018 года, приказ директора от 7 ноября 2018 года N40 о/д "О создании комиссии", акт об отказе от ознакомления с приказом и отказе от выполнения приказа директора МУК "ЦБС" от 7 ноября 2018 года N 40 о/д, акт об установлении причин отсутствия телекоммуникационной сети Интернет в МУК "ЦБС" от 7 ноября 2018 года, принт-скрин экрана о работе наностанции и бесперебойном доступе связи на точку, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 ноября 2018 года N454 по факту неисполнения возложенных трудовых обязанностей программиста, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 ноября 2018 года N455 по факту неисполнения приказа директора от 7 ноября 2018 года N40 о/д, служебные записки работников МУК "ЦБС" "О невозможности выполнения трудовых обязанностей, поручения директора МУК "ЦБС" от 12 ноября 2018 года N461 "Об обеспечении возобновления и бесперебойной работы Интернет на рабочих местах", акт от 13 ноября 2018 года о не предоставлении письменного объяснения на требование от 8 ноября 2018 года N454 и N455. Также, как усматривается из текста приказа, работодателем учитывалось, что ранее к Липину Е.В. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа N 52 л/с от 5 октября 2018 года и в виде выговора, на основании приказа N57 л/с от 6 ноября 2018 года.
Поручением директора МУК "ЦБС" N438 от 2 ноября 2018 года истцу поручено объяснить причины отсутствия интернета в учреждении, а также обеспечить возобновление и бесперебойную работу интернета на рабочих местах каждого сотрудника, возобновить удаленную связь между Управлением по культуре и молодежной политике и МУК "ЦБС", работу программы "Лотос", представить отчет о проделанной работе в срок до 14 часов 2 ноября 2018 года.
Поручением N439 от 2 ноября 2018 года истцу поручено подключить и настроить аппаратуру, обеспечить ее бесперебойную работу во время проведения видеоконференц-связи 3 ноября в 14 часов, представить отчет о проделанной работе до 17 часов 2 ноября 2018 года.
Письмом-ответом Липина Е.В. на поручения директора N 438 и N 439 от 2 ноября 2018 года последний указывает на невозможность выполнения приведенных поручений ввиду отсутствия необходимого оборудования для установки доступа к интернету в МУК "ЦБС". Указано, что ранее использованное оборудование является личной собственностью истца, было демонтировано в личных целях. Ссылается на необходимость наличия оборудования, а именно, роутера или модема, или маршрутизатора, а также сетевого концентратора или хаба.
Требованием руководителя N444 от 6 ноября 2018 года истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту неисполнения поручения директора от 2 ноября 2018 года N439, выразившееся в не подключении аппаратуры для проведения ВКС.
Письмом-ответом Липина Е.В. на требование директора N444 от 6 ноября 2018 года, последний приводит доводы, аналогичные изложенным в письме-ответе от 2 ноября 2018 года.
Поручением директора от 6 ноября 2018 года N445, истцу предложено в срок до 12 часов 6 ноября 2018 года подключить интернет с использованием имеющегося в МУК "ЦБС" оборудования.
Письмом-ответом Липина Е.В. от 6 ноября 2018 года истец ссылается, что самовольного отключения им интернета не осуществлялось, подключить старое оборудование для установки доступа к интернету не предоставляется возможным ввиду того, что установлено оптоволокно, для которого требуется новое оборудование, старый модем не предназначен для подключения интернета через оптоволокно.
Приказом директора от 7 ноября 2018 года N40 о/д "О создании комиссии" в целях установления причин отсутствия телекоммуникационной сети интернет в МУК "ЦБС", а также возобновления работы сети интернет в МУК "ЦБС" создана комиссия, в состав которой, в том числе, включен истец. Пунктами 2 и 3 приказа постановлено 7 ноября 2018 года в 15 часов провести проверку работоспособности имеющейся техники и оборудования для подключения сети интернет, программисту Липину Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ членов комиссии к технике и оборудованию МУК "ЦБС". Членам комиссии составить акт с детальным указанием причин отсутствия интернета в МУК "ЦБС" и недостающего оборудования (пункт 4 приказа).
Актом об отказе от ознакомления с приказом и отказе от выполнения приказа директора МУК "ЦБС" от 7 ноября 2018 года N 40 о/д, установлено, что Липин Е.В. 7 ноября 2018 года в 15 часов отказался от ознакомления и выполнения приказа N 40 о/д. Проверка работоспособности оборудования проведена в отсутствие Липина Е.В.
Актом от 7 ноября 2018 года об установлении причин отсутствия телекоммуникационной сети Интернет в МУК "ЦБС" установлено, что по оценке квалифицированных специалистов работоспособность информационной сети интернет, в том числе, "Лотус", обменника, локальной сети связи между сотрудниками МУК "ЦБС" со 2 ноября 2018 года была возможна. Наностанция работала, что подтверждается снимков (принт-скрин) экрана, соответственно, доступ на точку с Управлением по культуре и молодежной политике был, но не было доступа к локальной сети. Работоспособность локальной сети зависит от квалифицированного выполнения прямых обязанностей программиста МУК "ЦБС". Для доступа к сети интернет по технологии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) не требуется никакого другого оборудования, кроме имеющегося в МУК "ЦБС". Для подтверждения факта возможности подключения к сети интернет с имеющимся оборудованием представителем ПАО "Ростелеком" Сытник В.А. было произведено подключение в тестовом режиме.
Требованием от 8 ноября 2018 года N 454 у истца истребовано письменное объяснение по факту неисполнения возложенных трудовых обязанностей программиста, выразившееся в самовольном отключении оборудования учреждения в течение двух рабочих дней. С данным требованием истец ознакомлен 8 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут.
Требованием N455 от 8 ноября 2018 года Липину Е.В. предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения приказа директора от 7 ноября 2018 года N40 о/д, самовольного ухода с рабочего места с 15 до 16 часов. С данным требованием истец ознакомлен 8 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут.
Актом от 13 ноября 2018 года засвидетельствован факт не предоставления истцом объяснений по требованиям N454 и N 455 от 8 ноября 2018 года. С указанным актом истец ознакомлен, выразил несогласие.
12 ноября 2018 года в адрес истца направлено поручение N461, с которым он ознакомлен 13 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут, поручено в срок до 18 часов 13 ноября 2018 года обеспечить возобновление и бесперебойную работу интернета на рабочих местах каждого сотрудника. Отчет о проделанной работе с подтверждением представить до 18 часов 13 ноября 2018 года.
14 ноября 2018 года истцом представлено письмо-ответ на требования директора N454, 455, в соответствии с которым выражает желание ознакомиться с приказом N40 о/д, актом об отказе в ознакомлении с данным приказом, ссылаясь на дискриминацию в сфере труда.
В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции программиста от 1 сентября 2017 года, в обязанности программиста входит осуществление инсталляции, настройка и оптимизация системного программного обеспечения и освоение прикладных программных средств; осуществление подключения и замена внешних устройств, проведение тестирования средств вычислительной техники (пункт 3.4); принятие участия в администрировании локальной вычислительной сети предприятия (п. 3.8); обеспечение обмена информацией локальной сети с внешними организациями по телекоммуникационным каналам (пункт 3.10); проведение тестирования и ремонта отдельных устройств средств вычислительной техники, кабельных линий локальной сети (пункт 3.11); обеспечение технического сопровождения применяемых локальных сетей и программного обеспечения (пункт 3.14); выполнение профилактической работы по поддержанию работоспособности средств вычислительной техники (пункт 3.15).
С учетом приведенного, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в не исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.8, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15 должностной инструкции программиста, а именно, отключении сети интернет и бездействии по обеспечению ее подключения, настройке, оптимизации, подтвержден материалами дела.
Между тем, на момент нарушения Липиным Е.В. трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении приведенных выше пунктов должностной инструкции, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, приказ от 10 октября 2018 года был отменен работодателем, кроме того, после издания ответчиком приказов от 5 октября 2018 года N 52 л/с и от 6 ноября 2018 года N 57 л/с о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.
Таким образом, ввиду того, что основанием к увольнению Липина Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до издания ответчиком распоряжения от 14 ноября 2018 года N58 л/с о привлечении Липина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признанные судом незаконными, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей правильным, основанным на положениях закона.
В этой связи приказ N137 л/с от 14 ноября 2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" обоснованно признан судом первой инстанции не основанным на законе.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в указанной части не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка