Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1123/2019
28 августа 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-672/19 по апелляционной жалобе Югринова И.Н. на решение Черкесского городского суда от 5 июня 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Югринова И.Н. к Спицыну В.А. о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки и по встречному иску о расторжении договора оказания услуги от 24 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Югринова И.Н. Бойкова В.В., представителя Спицына В.А. Султанова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Югринов И.Н. обратился в суд с иском к Спицыну В.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 28 100 рублей и пени за просрочку платежа в размере 28 100 рублей, ссылаясь на то, что 24 августа 2016 года стороны заключили договор N 843 возмездного оказания услуг - выполнение работ по установке газобаллонного оборудования (далее - ГБО), в соответствии с которым истец должен был установить ГБО на автомобиль Мерседес Бенц А 140, а ответчик оплатить стоимость работ в срок до 15 сентября 2016 года. Договором была установлена обязанность ответчика по уплате штрафа в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки и пени в размере 0,5% за день просрочки от суммы задолженности. Так как стоимость услуги оплачена не была, истец обратился с данными требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуги, приведшей к нарушению герметичности газотопливной системы и воспламенению газовоздушной смеси. В результате возгорания автомобиля Спицыну В.А. и Спицыной Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью и имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Решением Черкесского городского суда от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Югринова И.Н. было отказано, встречные исковые требования Спицына В.А. удовлетворены. Договор N 843 от 24 августа 2016 года на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования, заключенный сторонами, расторгнут.
В апелляционной жалобе Югринов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка акту приема-сдачи выполненных работ, вывод суда о том, что установка ГБО на автомобиль в нарушение требований была произведена по указанию ИП Югринова И.Н., не основан на конкретных доказательствах. В нарушение требований процессуальных норм суд сослался на материалы уголовного дела, которые судом не оглашались и не исследовались. Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта по уголовному делу, не учтены допущенные при его назначении и проведении нарушение норм уголовно-процессуального закона. При проведении вторичной экспертизы эксперт сослался на фотоснимки первичной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципу определенности, на экспертизу был представлен непригодный для исследования объект. Судом не учтено, что автомобиль до вторичного экспертного исследования подвергался определенным воздействиям в ходе первичного исследования и мог подвергаться воздействиям после пожара и до осмотра экспертом. Экспертиза не содержит выводов о том, что загорелся именно газ, не установлено, соответствовал ли заправленный газ ГОСТу и могла ли эксплуатация автомобиля на таком газе привести к детонации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения встречного иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2016 года сторонами был заключен договор на выполнение работ по установлению газобаллонного оборудования на автомобиль Мерседес Бенц А 140, общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель, ИП Югринов И.Н. обязан обеспечить установку на транспортное средство ГБО в соответствии с требованиями технической документации, заказчик Спицын В.А. обязан принять и оплатить выполнение работы. Оплата производится на основании акта приема-сдачи, сроки оплаты в договоре указаны не были. Пунктом 4.1 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере <данные изъяты> рублей и пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок внесения оплаты в договоре установлен не был.
В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 24 августа 2016 года заказчиком были приняты работы по установке ГБО, гарантийный срок на работу не установлен. Оплата произведенной ИП Югриновым И.Н. работы заказчиком произведена не была.
Постановлением следователя СО по городу Черкесску от 2 февраля 2018 года по заявлению Спицыной Е.А. было возбуждено уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Поводом для возбуждения дела явилось то, что 4 сентября 2016 года произошло возгорание в салоне автомобиля марки Мерседес Бенц А140, государственный регистрационный знак N..., принадлежащем Спицыну В.А., в результате чего ответчику и его супруге <ФИО>1 были причинены термические ожоги.
Заключением экспертизы от 11 июля 2018 года, проведенной по уголовному делу сотрудником ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России Гараниным Ю.Ю., установлено, что поскольку в панели пола багажного отсека автомобиля отсутствовало вентиляционное отверстие и жесткие газопроводы (трубопроводы) были проложены по верхней части баллона, а не через отверстие, в результате чего жесткие газопроводы были подвержены внешним нагрузкам, газобаллонное оборудование не соответствовало требованиям п.4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а её установка п.4.4.15 абзацу "и" п.4.4.19 ГОСТ 31972-2013 "Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования".
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы по договору оказания услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Югриновым И.Н. работы по установке ГБО на транспортное средство заказчика произведены некачественно, с существенным нарушением установленных требований, что повлекло нарушение герметичности газо-топливной системы, то есть работы, выполненные исполнителем, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Указанные обстоятельства согласно выводов суда являются основанием для расторжения договора и, соответственно, основанием для отказа во взыскании платы за проведенные работы.
Между тем в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение договора выполнения работ не является самостоятельным основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании оплаты выполненных работ.
Вместе с тем законом может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу пункта 2 статьи 450/1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, вследствие чего принятие судебного акта о расторжении договора с соблюдением установленной досудебной процедуры не требуется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушениям им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенными недостатками работ, услуги при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода используется;
б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
в) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток работы, выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора в части оплаты выполненных работ является наличие существенного недостатка такой работы или неустранение исполнителем недостатков работы в установленный срок. При этом законом в отсутствие установленного гарантийного срока на работу обязанность доказать, что недостатки возникли до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на потребителя, также как и основания для признания имеющихся недостатков работы существенными.
При разрешении требований о взыскании оплаты за произведенную работу суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения сторонами договора о выполнении работы по установке газобаллонного оборудования, факт выполнения истцом ИП Югриновым И.Н. данной работы, а также несоответствие выполненной работы требованиям п.4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части отсутствия герметичности газовой системы питания газобаллонных АТС, и требованиям п.4.4.15 абзацу "и" п.4.4.19 ГОСТ 31972-2013 "Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования" в части расположения выхода вентиляционного канала и закрепления жестких газопроводов.
Несоответствие выполненной исполнителем работы установленным требованиям подтверждается заключением экспертизы, проведенным по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения были выявлены спустя определенное время после приема-сдачи работы, и не могут прямо свидетельствовать о недостатках работы, судебная коллегия считает неубедительными, так как расположение выхода вентиляционного канала и закрепление жестких газопроводов является прямым результатом работы.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о недопустимости заключения экспертизы, так как при её назначении следователем было отклонено ходатайство обвиняемого о назначении данной экспертизы в другое экспертное учреждение, так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется при наличии установленного законом ограничения средств доказывания.
Указанный довод сам по себе о допущенных нарушениях, влекущих утрату юридического значения данного письменного доказательства, не свидетельствует, доказательств признания этого заключения недопустимым доказательством в рамках уголовного судопроизводства суду представлено не было.
Аналогичность заключения эксперта от 11 июля 2018 года заключению эксперта по материалу проверки КРСП N 498пр-16 от 19 июня 2017 года, которое постановлением заместителя прокурора города Черкесска от 16 июня 2017 года было признано недопустимым доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости этого заключения, так как недопустимость первого заключения была связана с тем, что экспертиза была проведена в отсутствии предусмотренных законом оснований, вне процессуальных сроков, поскольку проверка поступившего в правоохранительный орган сообщения о преступлении была завершена. При проведении второй экспертизы данных нарушений допущено не было.
То обстоятельство, что при проведении экспертизы использовались данные, полученные при первичном осмотре транспортного средства, также не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности связи установленных недостатков работы и возгорания, имевшего место в автомобиле заказчика, для разрешения заявленных по данному делу требований правового значения не имеют, так как последствия допущенных при исполнении работ недостатков на их квалификацию в качестве существенных в силу закона не влияют.
Ссылки исполнителя на то, что нарушения были допущены мастером, которому было поручено выполнение заказа, истцом указание производить работы с нарушением требований не давались, правового значения не имеют, так как в силу требований ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В ходе судебного разбирательства Спицын В.В. неоднократно пояснял, что после установки оборудования в салоне автомобиля появился запах газа, в связи с чем он обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, однако указанные недостатки устранены не были (л.д.61, 76). Истцом указанные факты не опровергались, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным и факт отказа исполнителя от исправления допущенных недостатков выполненной работы, что в силу требований ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем, разрешая требования о расторжении указанного договора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Таким образом, указанной нормой материального закона установлен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии же с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, заказчиком данный порядок соблюден не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения встречных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без рассмотрения встречных исковых требований заказчика Спицына В.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 5 июня 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Спицына В.А. к индивидуальному предпринимателю Югринову И.Н. о расторжении договора оказания услуг и принять в данной части новое решение об оставлении встречных исковых требований Спицына В.А. к индивидуальному предпринимателю Югринову И.Н. о расторжении договора оказания услуг от 24.08.2016 года N 843 без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
