Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судья - Ионов И.А. 10.05.2018 года Дело N2-258/18-33-1123/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Котовой М.А.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя истца - Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорева И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Хорева И.Б. к Самсоновой Л.А., Кузнецовой Л.Т., Тихомировой Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
установила:
Хорев И.Б. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.А. о признании всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного 23 сентября 2014 года, недействительными, указав, что он является собственником нежилого помещения в указанном доме на основании свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2014 года. 23 сентября 2014 года по инициативе Самсоновой Л.А. проведено общее собрание собственников помещений, о котором он не был извещен в установленном законом порядке и поэтому в нем не участвовал. Решения данного общего собрания существенно затрагивают интересы истца, связанные с материальным положением, поскольку условия договора на содержание и техническое обслуживание дома и его оплате с ним не обсуждались. Кроме того, по мнению истца, не представляется возможным определить наличия кворума на собрании.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кузнецова Л.Т. и Тихомирова Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО <...> (<...>), ООО <...> (<...>), ООО <...>, К. Е.А., П. И.А., Р. И.В..
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года исковое заявление Хорева И.Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хорев И.Б., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что судом, при принятии вышеуказанного решения были нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, то срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самсоновой Л.А. и третьего лица ООО <...>, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца - Голобокова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2014 года по инициативе Самсоновой Л.A. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором собственниками прияты следующие решения: 1) утвердить повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) председателем общего собрания выбрать Кузнецову, <...>, секретарем общего собрания - Тихомирову, <...>; 3) выбрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в следующем составе: М. Р.М., Р. И.В.; 4) расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом с обслуживающей компанией ООО <...> с 1 октября 2014 года; 5) заключить договор управления многоквартирным жилым домом с обслуживающей организацией ООО <...> с 1 октября 2014 года; 6) назначить представителем от лица всех собственников при заключении договора управления многоквартирным жилым домом с обслуживающей организацией ООО <...> с 1 октября 2014 года в лице Самсоновой Л.A.; 7) утвердить договор на содержание и техническое обслуживание дома в приложенной редакции; 8) утвердить тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" с 1 октября 2014 года в размере 26,77 руб./кв. м; информацию об итогах голосования общего собрания размещать на досках объявлений, расположенных на первом этаже в подъездах МКД; 10) выбрать местом хранения бюллетеней, протоколов общих собраний квартиру <...>.
Истец Хорев И.Б. является собственником нежилого помещения площадью 9,3 кв.м в указанном многоквартирном доме, в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений непосредственно не участвовал, а потому вправе обратиться в суд с указанным иском об оспаривании принятых общим собранием решений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности Хорева И.Б. на указанное помещение зарегистрировано 22 сентября 2014 года, то есть за один день до проведения общего собрания собственников помещений, в связи с чем инициатор общего собрания не мог уведомить Хорева И.Б. о его проведении за десять дней, как то предписывает ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания не могут быть признаны незаконными по причине неуведомления Хорева И.Б. о проведении общего собрания.
Отказывая в удовлетворении требований о недействительности решений собрания, оформленного протоколом от 23.09.2014 г. по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что проголосовало 68,2% собственника, которым принадлежит 2190 кв.м площади в МКД и составляет более 2/3 голосов от общего числа собственников.
Не усматривая оснований для признания решения общего собрания собственников МКД ничтожным, суд указал на то, указанные требования заявлены истцом только 02.05.2017 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о том, что судом не обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку об отсутствии кворума он узнал после вынесения 08.03.2017г. УУП УМВД России по г. В.Новгород постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Решение внеочередного общего собрания состоялось 24.09.2014 г., а требования истца с учетом уточнения о признании указанного решения недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума предъявлены лишь 29.11.2017 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности. Согласно материалам дела информация о проведении собрания истцу была достоверно известна при производстве по делу по иску ООО <...> к Хореву И.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и общедомовые нужды на электроэнергию с зимы 2015-2016 г. При этом, учитывая то, что исполнение решения о повышении тарифов начало осуществляться с октября 2014 года путем выставления квитанций об оплате, при добросовестном пользовании своими правами истец должен был узнать о принятых решениях незамедлительно.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствие оснований для признания собрания недействительным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми решениями; не доказано причинения истцу убытков и то, что его голос мог кардинально повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
