Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левчак Алены Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Левчак А.Н., Кострица Н.П., Кострица Т.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право и выселении из <адрес>.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года на жилое помещение по указанному адресу обращено взыскание как на заложенное имущество в счет погашения долга ответчика Левчак А.Н. по кредитному договору от 29 сентября 2011 года, заключенному между Левчак А.Н. и банком. Поскольку квартира не была реализована с повторных публичных торгов, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить имущество за собой. 29 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена регистрация права собственности банка на квартиру. По письменному требованию банка ответчики не освободили жилое помещение, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Левчак А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая о выселении её семьи из единственного пригодного для проживания жилого помещения, считает, что ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а подлежали выселению в помещение маневренного фонда.
Дополнительно ответчиком Левчак А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела договора приватизации квартиры N в доме N по <адрес> в собственность Левчак А.Н. от 24 декабря 2009 года, заключенного между Кострица (Левчак) А.Н. и Администрацией г. Новый Уренгой, а также письменных согласий на приватизацию указанного жилого помещения Кострица (Левчак) А.Н. от имени Кострица Н.П. и Кострица Т.В.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия уважительных причин, указывающих на невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Одновременно в ходатайстве Левчак А.Н. приведены доводы о том, что ответчики Кострица Н.П. и Кострица Т.В., отказавшиеся от приватизации квартиры, сохраняют право пожизненного пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", прокурор г. Новый Уренгой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Левчак А.Н., Кострица Т.В., заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Кострица (Левчак) А.Н. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) на сумму <данные изъяты> Одновременно между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Левчак А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Левчак А.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3.044.028 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - принадлежащую Левчак А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что заложенное имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18 марта 2016 года в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, жилое помещение было передано ПАО "Промсвязьбанк" с согласия взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 марта 2017 года.
29 июня 2017 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ПАО "Промсвязьбанк" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, произошел переход права собственности на жилое помещение к истцу, в связи с чем, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось и они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в рассматриваемом случае переход права собственности на спорную квартиру к ПАО "Промсвязьбанк" произошел не в результате гражданско-правовой сделки, а в силу Закона об ипотеке в результате обращения взыскания на заложенное имущество, при котором прекращается право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения статьи 19 Вводного закона, предусматривающие сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права пользования им при переходе права собственности к другому лицу.
Приведенные в апелляционной жалобе положения статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на временное обеспечение жилыми помещениями маневренного фонда государственного или муниципального жилищного фонда указанной в ней категории граждан и не регулируют вопросы выселения из жилых помещений, в том числе, при обращении взыскания на них.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка