Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года №33-1123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Клюкиной О.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Митра-Плюс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Митра-Плюс" к Кузнецовой Е. И. о признании гарантийного срока прекращенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Митра-Плюс" (далее - ООО "Митра-Плюс") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.И., в котором просило признать прекращенным с 13 июля 2017 года гарантийный срок на оконные конструкции, систему отопления, стяжку пола, систему вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что квартира по названному адресу построена истцом, являющимся застройщиком, <дата> она продана Кузнецовой Е.И. на основании договора купли-продажи. <дата> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Вскоре от ответчика в адрес истца стали поступать претензии относительно качества приобретенного объекта недвижимости. В последующем ответчиком был инициирован судебный спор. В ходе рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл дела по иску Кузнецовой Е.И. к ООО "Митра-Плюс" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было выявлено, что Кузнецовой Е.И. произведены работы по демонтажу-монтажу оконных конструкций с заменой пластиковых откосов, стеклопакетов и подоконных досок, по переустройству системы отопления квартиры, по демонтажу стяжки пола, по изменению системы приточно-вытяжной вентиляции. В связи с этим ответственность истца как застройщика за качество перечисленных конструктивных элементов указанной квартиры следует признать прекращенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Митра-Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Настаивает на положенной в основу заявленного иска позиции о наличии оснований для признания прекращенным гарантийного срока на конструктивные элементы квартиры, измененные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Митра-Плюс" Клюжева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, исходя из названной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. В связи с этим условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
При этом частями 5 и 5.1 той же статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Частью 7 названной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Гарантийный срок по смыслу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.
При этом согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Митра-Плюс" возвело жилой дом по адресу: <адрес>
<дата> ООО "Митра-Плюс" продало квартиру в указанном жилом доме Кузнецовой Е.И., <дата> за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В связи с обнаружением недостатков в приобретенной квартире Кузнецова Е.И. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Митра-Плюс" о возмещении убытков, понесенных в связи с их устранением. В ходе рассмотрения возбужденного по указанному иску Кузнецовой Е.И. дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате ее проведения ООО "Стройэкспертиза" было составлено заключение о выявлении ряда недостатков строительных работ, осуществленных ответчиком; также экспертом установлено обстоятельство проведения собственником квартиры ряда ремонтных работ в отношении оконных конструкций, системы отопления, стяжки пола и системы вентиляции квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что более не отвечает за недостатки вышеперечисленных конструктивных элементов квартиры ответчика и поэтому установленный в отношении них Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок подлежит признанию прекращенным.
Между тем ООО "Митра-Плюс" в материалы дела не представлено доказательств того, что Кузнецовой Е.И. к нему были предъявлены какие-либо претензии по поводу недостатков указанных конструктивных элементов квартиры и такие недостатки возникли по вине самой Кузнецовой Е.И., осуществившей ремонт в отношении соответствующих конструктивных элементов квартиры. Спор о недостатках, о которых ей было заявлено ООО "Митра-Плюс" ранее, был разрешен вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу . При таких обстоятельствах оснований полагать, что права ООО "Митра-Плюс" были нарушены Кузнецовой Е.И. и поэтому подлежат восстановлению посредством признания прекращенным гарантийного срока на вышеуказанные конструктивные элементы квартиры, у суда не имелось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Митра-Плюс". Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи О.В.Клюкина
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка