Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1123/2018
16 мая 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Жирухин А.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производство дело по апелляционной жалобе ответчика Куниной Галины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Куниной Галины Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2014 года в размере 88 156 руб. 48 коп.
Взыскать с Куниной Галины Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 844 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании платы за sms-сервис в размере 100 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 руб. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 25.03.2014 г. в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался передать карту клиенту, открыть на его имя банковский счет, осуществлять кредитование карты, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В период с 29.03.2014 г. по 01.04.2014 г. заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Ссылаясь на то, что в нарушение своих договорных обязательств, клиент возврат предоставленного кредита не осуществлял, на выставленную Банком заключительную счет-выписку не отреагировал, задолженность по предоставленному кредиту до настоящего момента не погасил, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору N от 25.03.2014 г. в размере 88 256.48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847.69 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Районным судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчицы Куниной Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при недоказанности судом установленных по делу обстоятельств. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что в деле отсутствуют документы о признании ответчицей денежных обязательств и подтверждающих её задолженность по кредитному договору, соблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ). По мнению апеллятора, в силу положений ст. 122 ГПК РФ требования АО "Банк Русский Стандарт" к Куниной Г.С. должны были рассматриваться в порядке приказного производства и не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства. Судом допущено нарушение норм процессуального права в части принятия искового заявления к производству суда по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности при том, что ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Гундорова Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по материалам дела и существу заявленных требований отсутствуют.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в установленные судом сроки, указанные в определении при принятии иска к производству в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2017 г. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Куниной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с данным определением Куниной Г.С. предложено в срок до 25.12.2017 г. предоставить в суд возражения и доказательства оплаты задолженности по договору согласно требованиям иска, а также в срок до 16.01.2018г. предоставить иные дополнительные документы и доказательства, в случае представления стороной истца после подачи иска новых доказательств в обоснование своих доводов, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований ст. 232.3 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчица получила указанное определение по почте 23.12.2017 г., то есть до истечения сроков, установленных в определении от 04.12.2017 г., что последней не оспорено. Таким образом, у Куниной Г.С. имелась возможность своевременно, в установленный срок представить свои возражения и доказательства, положенные в основу несогласия с иском, в том числе посредством направления документов по электронной почте на официальный сайт суда, по факсу, через использование электронного документооборота. Между тем, каких-либо возражений по существу предъявленных к ней со стороны АО "Банк Русский Стандарт" требований Куниной Г.С. заявлено не было, что послужило основанием для постановления судом первой инстанции решения в порядке ст. 232.4 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции и отмены/изменения постановленного решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств в установленные сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилоспариваемое решение, оснований для отмены которого не имеется.
Так, на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 г., в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Куниной Г.С. заключен договор за N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту N, открыл на имя клиента банковский счет N, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит в размере 80 000 руб. и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (п. 2.2.2, 3.1, 3.5, 6.2, 6.7, 6.23 Условий).
В свою очередь заемщик обязался своевременно путем внесения на счет денежных средств не менее установленного минимального платежа осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 36% годовых, комиссии, штрафы, платы, в том числе за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, посредством sms-сервиса и иные платежи, а в случае выставления заключительного счета-выписки - осуществить погашение задолженности в размере, определенном счетом - выпиской (п. 9.9 Условий), а при возникновении пропущенного очередного платежа уплатить плату за пропуск очередного платежа в размере 700 руб. (п. 15 Тарифного плана).
Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты с установленным лимитом кредитования выполнил в полном объеме. Кунина Г.С., получив банковскую карту, с ее использованием в период с 29.03.2014 г. по 01.04.2014 г. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности, в соответствии с которым у Куниной Г.С. перед банком по состоянию на 15.11.2017 года имеется задолженность в общей сумме 88 256 руб. 48 коп., с учетом денежных средств, добровольно уплаченных ответчицей после выставления заключительного счета-выписки (36.32 руб. - 05.08.2015г., 7 215.53 руб.- 17.08.2015г., 1 100 руб. - 28.08.2015г., 173.01 руб. - 02.09.2015г.), районный суд правильно признал арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Правилам и Тарифам, стороной ответчицей по существу не оспорен. Какого-либо контррасчета суду в порядке ст. 232.3 ГПК РФ Куниной Г.С. представлено не было.
Однако, исключив из общей суммы долга начисленную ответчице плату за sms-сервис в размере 100 руб., районный суд окончательно определилко взысканию с Куниной Г.С. задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014 г. в общей сумме 88 156.48 руб.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчицы доказательств надлежащего исполнения условий договора в части возврата долга в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Куниной Г.С. задолженности по кредитному договору в размере 88 156.48., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 844.69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле документов о признании ответчицей денежных обязательств и подтверждающих её задолженность по кредитному договору, то указанные доводы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что основанием рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производство послужили положения п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", необходимость предоставления в дело, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика (договор займа, кредитный договор и пр.) либо подтверждающих задолженность по договору (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и пр.) связывается законом лишь со случаями предъявления требований, предусмотренных положений ч. 3 п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, которые не применимы к настоящему иску.
Поскольку в данном случае цена иска не превышала 100 000 руб., руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производство в отсутствие названных выше документов, что не противоречило требованиям процессуального законодательства.
При этом, вопреки доводам жалобы, какого-либо досудебного порядка по требованиям о взыскании кредитной задолженности гражданское законодательство не предусматривает.
Утверждения апеллятора о том, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Действительно, по смыслу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ возможность вынесения судебного приказа допускается по требованиям о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа в случае поступления от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения для должника не исключается возможность обращения в суд в порядке искового производства, возможность повторного предъявления данных требований в порядке приказного производства исключается.
В деле имеется копия вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N21 Советского района г. Рязани от 24.08.2015г. об отмене судебного приказа N от 25.05.2015г. о взыскании с Куниной Г.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление настоящих требований в порядке искового производства не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Вопреки доводам апеллятора, истечение к моменту обращения с иском в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности и отсутствие ходатайств о его восстановлении не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Подобных ограничений нормы гл. 21.1 ГПК РФ не содержат.
На основании чч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, но лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Коль скоро судом апелляционной инстанции установлено соблюдение районным судом требований ст.ст. 232.2-232.4 ГПК РФ, при котором ответчица не лишена была возможности заявить ходатайства о применении судом первой инстанции срока исковой давности, чего сделано не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, то указание на пропуск названного срока непосредственно в суде апелляционной инстанции правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, могущих повлечь безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Куниной Галины Сергеевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка