Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Хупсиргеновой Л.Х. - Тхагапсоева А.С., Ташуевой А.М. и её представителя Хайганова В.Ш.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хупсиргеновой Людмилы Хасанбиевны на решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2018 года по делу по иску Хупсиргеновой Людмилы Хасанбиевны к Ташуевой Асият Малиловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,
установила:
Хупсиргенова Л.Х. обратилась в суд с иском к Ташуевой Асият Малиловне, третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В., Баксанскому отделу Управления Росреестра по КБР, в котором просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по данной сделке.
В обоснование заявленного иска, Хупсиргенова Л.Х. указала, что является единственной наследницей указанного недвижимого имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1374 кв.м, с кадастровым номером N, оставшегося после смерти её отца К.Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Когда она решилаоформить свои наследственные права, выяснилось, что вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ташуевой А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мирзоевой М.В.
Между тем, ее отец последние 3 месяца до смерти не только не мог ходить, но и болел атеросклерозом головного мозга, не осознавал фактический характер и значение своих действий, практически лежал в больнице, в связи с чем он никак не мог знать существо и смысл подписываемых документов - договора дарения.
В судебном заседании представитель истца Хупсиргеновой Л.Х. Тхагапсоев А.С., просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал о разрешении дела по существу назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К.Х.С., поскольку имеются сомнения в его состоянии адекватно отдавать отчет своим действиям при наличии на момент составления договора дарения болезни.
Ответчик Ташуева А.М. исковые требования не признала и в судебном заседании 06 июня 2017 года пояснила, что она прожила вместе с К.Х.С. 21 год. Брак между ними был зарегистрирован 7 лет тому назад. К.Х.С. предлагал своей дочери Хупсиргеновой Л.Х. поделить спорное домовладение пополам между ней и своей супругой. Но Хупсиргенова Л.Х. требовала от своего отца, чтобы он все домовладение оформил на неё, а её, то есть Ташуеву А.М. выгнал. В связи с этим между К.Х.С. и Хупсиргеновой Л.Х. в течение 5 лет были ссоры. К.Х.С. сам предложил ей оформить договор дарения спорного домовладения на неё, поскольку в совместном браке они его не наживали, а оно досталось ему в качестве наследства. На такси они приехали в г. Баксан к нотариусу Мирзоевой М.В., которая оформила и удостоверила договор дарения домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Никаким заболеванием К.Х.С. на тот момент не болел и не лечился. Он умер от сердечного приступа.
Третье лицо-нотариус Баксанского нотариального округа КБР Мирзоева М.В. в судебном заседании 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что к ней обратился К.Х.С. с просьбой оформить договор дарения своего домовладения в с. Заюково на супругу. Подготовив проект договора, К.Х.С. подписал его. Он был вменяемым, адекватно воспринимал происходящее, чтобы что-то в поведении К.Х.С. у неё вызывало сомнение, не было.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела в лице и.о. начальника Баксанского межмуниципального отдела обратился в Баксанский районный суд с письменным ходатайством исх. N от ДД.ММ.ГГГГг. о рассмотрении данного дела без их участия. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Хупсиргенова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также просит назначить комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу по вопросу выполнена ли подпись в графе "даритель" в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В. К.Х.С. или другим лицом, проведение которой просит поручить Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный Центр Экспертиз", по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д.7а, стр.6, оф.411, а также просит приобщить к материалам дела рецензию (заключение специалиста N) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором на его проведение по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись К.Х.С. в строке "даритель" договора дарения выполнена им, при этом, посчитав, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований законодательства. А также в решении указывается, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов повторной почерковедческой и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов. Между тем, как утверждает автор жалобы, судом проигнорировано и не обращено должного внимания на то, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ксанаевым Н.Х. не указана примененная научная методика проведения почерковедческой экспертизы, а также фактически не исследовались образцы подписей К.Х.С., которые имеются в материалах регистрационных дел.
В возражениях на апелляционную жалобу Ташуева А.М. просит решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Хупсиргеновой Л.Х. без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, К.Х.С. передал в дар Ташуевой А.М. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ за Ташуеваой А.М. на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ К.Х.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
30 марта 2017 года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР истцу, приходящемуся дочерью К.Х.С. и претендующему как наследник на его наследственное имущество, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество, по тому основанию, что собственником этого имущества является Ташуева А.М.
Оспаривая действительность договора дарения, в силу которого ответчику перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на то, что в момент его совершения К.Х.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора дарения К.Х.С. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУЗ "ПНД" МЗ КБР, К.Х.С. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска по тому основанию, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться как с выводами суда в части констатации факта подписания оспариваемого договора дарения К.Х.С., так и с доводами апеллянта о несогласии с указанными выводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из смысла положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.
Обращаясь с настоящим иском в суд, если исходить из его содержания, истец в качестве основания его предъявления указал на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в установленном законом порядке (статьи 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) были изменены основания иска, а судом эти изменения были приняты.
В этой связи, как выводы суда, так и доводы апеллянта о факте подписания, либо не подписания К.Х.С. оспариваемого договора дарения, правового значения для рассмотрения заявленного иска по изложенным в нём основаниям, не имеют.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, путём исключения из его мотивировочной части выводов относительно принадлежности подписи в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.С., а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части установленное судом обстоятельство - принадлежность подписи в строке "даритель" договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.С..
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хупсиргеновой Людмилы Хасанбиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
