Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1123/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Судакова Сергея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Судакова Сергея Вячеславовича в счёт компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 19412 руб. 18 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 766 руб. 49 коп".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" Тютюнниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судаков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Первая нерудная компания" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что работает *** Оленегорского щебеночного завода, являющегося филиалом ОАО "Первая нерудная компания".
С 24 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого он выезжал в станицу ..., о чем имеются отметки в отпускном удостоверении о прибытии и убытии. До места проведения отпуска и обратно следовал на личном автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *.
06 октября 2017 года обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов 27731 рублей 65 копеек, подтвердив расходы чеками на приобретение бензина, справкой о стоимости проезда автомобильным транспортом.
19 октября 2017 года ответчиком перечислена компенсация стоимости проезда в размере 8319 рублей 49 копеек.
Просил взыскать с ОАО "Первая нерудная компания" невыплаченную компенсацию стоимости проезда в сумме 19412 рублей 18 копеек.
Истец Судаков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Первая нерудная компания" Тютюнникова И.А. в судебном заседании истцу в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Первая нерудная компания" Тютюнникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о самостоятельности работодателя, не отнесенного к бюджетной сфере, в принятии локальных нормативных актов о компенсации расходов по проезду работника в отпуск и обратно, отмечая, что трудовым договором работника предусмотрено осуществление выплат в соответствии с коллективным договором.
Обращает внимание, что действовавшее на момент предоставления Судакову С.В. отпуска Соглашение между объединением организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов, Региональным объединением работодателей "Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области" и Правительством Мурманской области на 2015-2017 года, не устанавливало порядок и размеры компенсации по проезду в отпуск.
Указывает, что ОАО "Первая нерудная компания" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Принятые локальные акты, включая коллективный договор, в части финансовых обязательств учитывают фактическую и планируемую прибыль. Коллективным договором предусмотрена компенсация стоимости проезда с использованием железнодорожного или воздушного транспорта, компенсация стоимости проезда на личном транспорте коллективным договором не предусмотрена.
С целью предоставления дополнительных гарантий приказом работодателя N * от 07 сентября 2017 года утвержден порядок возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно работникам, использующим личный транспорт, в размере 30% от полной стоимости расходов на топливо, исходя из кратчайшего маршрута следования, 1 раз в год. В соответствии с указанным порядком в счет возмещения стоимости проезда истцу перечислено 30% стоимости фактических затрат.
Находит справку о стоимости проезда, выданную ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания", недопустимым доказательством, так как согласно уставу данная организация имеет право производить только оценку недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Судаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (часть 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Судаков С.В. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Первая нерудная компания", с 03 июля 2008 года работает инженером по охране труда I категории Оленегорского щебеночного завода - филиала ОАО "Первая нерудная компания", расположенном в районе Крайнего Севера.
Согласно пунктам 33, 35 Положения об Оленегорском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания", утвержденного генеральным директором ОАО "Первая нерудная компания" 20 мая 2008 года, трудовые отношения на заводе регулируются законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО "Первая нерудная компания", коллективным договором ОАО "Первая нерудная компания", коллективным договором завода и настоящим Положением. Работники завода имеют права, исполняют обязанности, пользуются льготами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором ОАО "Первая нерудная компания", коллективным договором завода, приказами и другими нормативными документами, приказами и распоряжениями директора завода и должностными инструкциями работников завода.
Коллективным договором ОАО "Первая нерудная компания" на 2017 год установлены социальные гарантии работникам и членам их семей.
Так, предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет, один раз в год стоимость проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно в пределах Российской Федерации (пункт 3.3.2.); работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в 2 года для поездок по личным надобностям в пределах Российской Федерации с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. При отсутствии железнодорожного сообщения в пункте отправления или назначения стоимость проезда определяется от (до) ближайшей к пункту отправления (прибытия) авиатранспорта железнодорожной станции (пункт 3.3.3).
Порядок предоставления компенсации за проезд, предусмотренный в данном разделе договора, определяется локальными нормативными актами ОАО "Первая нерудная компания" и осуществляется в пределах бюджета филиала (пункт 3.3.4. коллективного договора).
Приказом генерального директора управляющей организации ОАО "Первая нерудная компания"" - ООО "УК ПНК" от 07 сентября 2017 года N * утвержден перечень компенсационных выплат и льгот работникам ОАО "Первая нерудная компания" в рамках реализации коллективного договора на 2017 год, согласно которому производится компенсация стоимости проезда по личным надобностям в направлении "туда и обратно" работникам, с которыми заключен договор на неопределенный срок: 1 раз в год 30% от полной стоимости проезда в четырехместном (двухместном - для награжденных знаком "Почетный железнодорожник") купе в спальном вагоне, 30% от полной стоимости расходов на топливо при использовании личного автотранспорта исходя из кратчайшего маршрута следования; работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям: 1 раз в два года - 100% от полной стоимости авиаперелета, но не более 30% стоимости проезда в четырехместном купе в спальном вагоне поезда.
Из материалов дела также следует, что приказом N * от 03 июля 2017 года Судакову С.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера всего на 40 календарных дней с 24 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года (л.д. 15).
06 октября 2017 года Судаков С.В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ... - ... - ... на личном транспорте в размере фактически понесенных расходов 27731 рублей 65 копеек (л.д. 18), предоставив отпускное удостоверение с отметками даты прибытия в указанное место отдыха и убытия, чеки об использовании топлива, копии документов на принадлежавший истцу автомобиль, справку ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" о стоимости проезда автомобильным транспортом по кратчайшему расстоянию (л.д. 16-26), согласно которой ориентировочная стоимость проезда составляет 29139 рублей, что больше понесенных истцом расходов на оплату топлива.
Работодатель компенсировал работнику расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в сумме 8319 рублей 49 копеек, то есть в размере 30 % от полной стоимости расходов на топливо - 27731 рублей 65 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, коллективного договора, Перечня компенсационных выплат и льгот работникам ОАО "Первая нерудная компания" в рамках реализации коллективного договора на 2017 год, регламентирующих порядок и размер компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, пришел к выводу, что отказ работодателя в компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме не основан на законе и нарушает его права.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
Таким образом, из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Применительно к обстоятельствам дела установление приказом работодателя размера выплаты в процентом соотношении к фактически понесенным работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, поскольку установленный размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует предназначению данной компенсации, то есть не гарантирует работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд (30%), ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
При таком положении суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения федерального законодательства - часть 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, и довзыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 19412 рублей 18 копеек на основании чеков автозаправочных станций, как это предусмотрено документами работодателя.
При этом, обсуждая доводы сторон, суд также правомерно учел, что право истца на компенсацию стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно в 2017 году ответчиком не оспаривалось, размер компенсации стоимости проезда по фактическим затратам на топливо, возмещение которого предусмотрено действующими у работодателя документами, не превышает стоимость по кратчайшему пути согласно справке ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" от 03 октября 2017 года.
Ссылка на недостоверность сведений, указанных в справке ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" от 03 октября 2017 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сумма расходов на проезд определена на основании чеков по фактическим затратам.
Доказательств иной полной стоимости проезда личным транспортом по кратчайшему пути следования, исходя из места проведения истцом отпуска, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем оснований полагать ненадлежащим доказательством по делу указанную справку либо ставить под сомнение обоснованность указанных в ней сведений, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
