Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Александровича к Кокобелян Исраелу Фронтиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Марченко Александра Александровича, по апелляционной жалобе Кокобелян Исраела Фронтиковича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Марченко А.А., Кокобеляна И.Ф., его представителя Труш А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
16 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Кокобелян И.Ф., привлеченный органами ГИБДД к ответственности за нарушение правил дородного движения. Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобиль Марченко А.А. получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 192900 руб. Гражданская ответственность Кокобеляна И.Ф. на момент ДТП не была застраховано. Марченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Кокобеляну И.Ф. о взыскании с него ущерба в указанном размере, возмещении почтовых расходов в сумме 596,24 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10.000 руб. и уплате государственной пошлины 5058 руб.
Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что в данном ДТП виновен сам истец. Просил суд оставить иск без удовлетворения.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С Кокобеляна Исраела Фронтиковича в пользу Марченко Александра Александровича в счет возмещения ущерба взыскано 160000 руб. и судебные расходы в размере 12976,87 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. Полагает выводы суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.
Ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на отсутствие его вины в ДТП и, следовательно, в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей и их повреждение. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, которому суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
В обоснование вывода о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба суд сослался на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.
Судом установлено также, что истец следовал по населенному пункту с превышением скоростного режима. Указанные действия истца суд признал неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, поэтому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению истцу, до 160.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера причинённого ущерба судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данных, опровергающих превышение истцом скорости движения по населенному пункту, суду не представлено. Вывод решения о том, что превышение истцом скоростного режима содействовало увеличению ущерба, судебная коллегия признает правильным.
Доводы ответчика в его жалобе о том, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено, не опровергают выводов решения о том, что, выезжая на перекресток равнозначных дорог, ответчик не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа от него.
Тому обстоятельству, что истец превысил скорость движения в населенном пункте, суд дал оценку в решении и снизил размер вреда, подлежащего возмещению истцу.
Обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ответчика вины в ДТП, не имеется. Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2017 года по делу по иску Марченко Александра Александровича к Кокобелян Исраелу Фронтиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка