Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
25 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаль И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сигаль И.В. к ООО"Симург" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 по 2017 год в размере 430033руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 499 365 руб., компенсации морального вреда 200000руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения СигальИ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО"Симург" Колесниковой Г.Л., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сигаль И.В. обратился в суд с иском к ООО "Симург" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2015 года по 31мая 2017 года включительно в сумме 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 430 033 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 499 365 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ним 1 августа 2013 года срочного трудового договора был принят на работу в ООО "Симург" на должность <данные изъяты> с выплатой заработной платы 50 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера. Срок действия договора был определен с 1сентября 2013 года по 31июля 2014 года. По истечении срока действия трудового договора он продолжил работать в ООО "Симург" на различных объектах строительства. В 2015 году ООО "Симург", генеральным директором которого является Асадов М.Ф., заключило договор с ИП Асадовым М.Ф. о производстве ремонтных работ в помещении бара "<данные изъяты>". В декабре 2016 года бар начал работать. В период с января по май 2017 года по указанию работодателя он продолжал исполнять в помещении бара "<данные изъяты>" производство аварийного и косметического ремонта, ремонта электропроводки и сантехники. С февраля 2015 года ответчик заработную плату не выплачивал, мотивируя нехваткой денежных средств в связи с производимым ремонтом, но просил подождать и обещал после сдачи помещения бара в эксплуатацию произвести окончательный расчет по заработной плате. 31 мая 2017 года в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он подал работодателю заявление об увольнении с 1 июня 2017 года. Ему не была выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года, а также не произведена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2017 года.
В судебном заседании Сигаль И.В. и его представитель Ближникова А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что позднее обращение в суд явилось следствием того, что Сигаль И.В., являясь получателем пенсии, доверился ответчику и ждал до окончания всех работ в баре "Тюльпан".
В судебном заседании представители ООО "Симург" Колесникова Г.Л. и Савельева М.А. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в период с 2013года по 2017 годы между ООО "Симург" и Сигаль И.В. отсутствовали трудовые отношения, приказы о приеме на работу и об увольнении истца не издавались, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась. СигальИ.В. по личной просьбе АсадоваМ.Ф. осуществлял работы на строительных объектах, на которых работало ООО"Симург", за что получал оплату. В случае установления наличия трудовых отношений между Сигаль И.В. и ООО "Симург", просили учесть пропуск Сигаль И.В. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Государственная инспекция труда Камчатского края, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сигаль И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены норма материального права. Настаивает на том, что в период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года продолжал работать в ООО"Симург" на основании заключенного 1 августа 2013 года срочного трудового договора, в связи с чем не было необходимости отдельно устанавливать факт трудовых отношений. Полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку в суд он обратился до истечения годичного срока после обращения в трудовую инспекцию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Симург", не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 1 августа 2013года между ООО"Симург" и Сигаль И.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Сигаль И.В. был принят на работу в качестве производителя работ сроком до 31июля 2014года (л.д. 89).
Условие о срочном характере трудового договора, исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, утрачивает силу и такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Однако, доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между Сигаль И.В. и ООО"Симург" с 31июля 2014года, то есть по окончании действия срочного трудового договора материалы дела не содержат.
В исковом заявлении Сигаль И.В. указал, что в период с 1 февраля 2015года по 31 мая 2017 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. В связи с этим, 30 мая 2017 года им на имя генерального директора ООО"Симург" АсадоваМ.Ф. было подано заявление об увольнении с 1июня 2017 года. Данное заявление принято работодателем, о чем свидетельствует подпись генерального директора на копии указанного заявления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона N272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года) следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признание нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, что свидетельствует о длящемся характере таких правоотношений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о начислении истцу работодателем заработной платы за весь спорный период, материалы дела не содержат. Напротив, работодатель отрицает факт исполнения Сигаль И.В. трудовой функции в данный период.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заработная плата подлежала выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Зная о том, что заработная плата ему не выплачивается, с настоящим иском в суд Сигаль И.В. обратился лишь 4 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до 1 сентября 2016 года Сигаль И.В. пропущен. При этом относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, последним суду не представлено.
Обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае до предъявления иска в суд, является самостоятельным выбором истца способа защиты нарушенного права. Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском данное обстоятельство не свидетельствует, а поэтому основанием для восстановления пропущенного срока не является. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Разрешая требование Сигаль И.В. в части взыскания заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период и компенсации за задержку выплат не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что Сигаль И.В. действительно выполнял трудовые обязанности в ООО"Симург" в течение спорного периода.
Показания свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении СигальИ.В. в спорный период трудовых функций в интересах ООО"Симург", поскольку как пояснил свидетель в трудовых отношениях он с ответчиком по делу не состоял. Работы на объекте, который теперь является баром "<данные изъяты>" им осуществлялись по просьбе АсадоваМ.Ф., срок их исполнения ограничился мартом 2016 года.
Разрешая требования Сигаль И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2017года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Поскольку на день разрешения настоящего спора увольнение истца работодателем не произведено (не определена дата окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком), правовых оснований для возложения на него обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время не имеется, что не лишает истца права на обращение к работодателю с указанным требованием после увольнения.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сигаль И.В. к ООО"СИМУРГ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно, компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 по 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
