Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года №33-1123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сангаджиевой О.Д., Сангаджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца АО ""Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Буриновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Тахнина А.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сангаджиевой О.Д., Сангаджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 года с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д., предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 27 декабря 2015 года с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день с ответчиком Сангаджиевым Г.С. заключен договор поручительства, а с заемщиком Сангаджиевой О.Д. - договор о залоге сельскохозяйственных животных. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. На требования банка от 16 марта 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответа со стороны заемщика и поручителя не последовало, мер к погашению долга Сангаджиева О.Д. и Сангаджиев Г.С. не приняли. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составила 4274737 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 621540 рублей 53 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 21287 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 518745 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 117852 рубля 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 4311 рублей 21 копейка. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2013 года на общую сумму 4274737 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27 декабря 2013 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества: коровы 2009 года, средний вес 1 головы - 390 кг, количество 136 голов, залоговая стоимость 1 головы - 23400 рублей; овцематки 2011 года, средний вес 1 головы - 40 кг, количество - 250 голов, залоговая стоимость 1 головы 2880 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29573 рублей 69 копеек по требованиям имущественного характера; взыскать с Сангаджиевой О.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.
В судебном заседании представитель Банка Буринова Д.А. заявленные требования поддержала.
Сангаджиева О.Д. и Сангаджиев Г.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Тахнин А.Ю., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в предоставлении кредита ответчикам Банком было отказано, о чем им стало известно спустя несколько месяцев после подписания кредитного договора.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка Баткаев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. к Банку о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными установлено, что подписи в указанных договорах принадлежат ответчикам. Тот факт, что денежные средства со счета заемщика были похищены бывшим работником Банка Ф.И.О., не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчиков по договору, поскольку кредитный договор, на который поступили денежные средства, был подписан Сангаджиевой О.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сангаджиева О.Д. кредитные денежные средства Банка не получила и ими по своему усмотрению не распорядилась, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.
В обоснование своих выводов суд в решении сослался на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года, согласно которому денежные средства, подлежавшие зачислению на счет заемщика Сангаджиевой О.Д., присвоены бывшим работником Банка Ф.И.О. по фиктивному кредитному договору от 27 декабря 2013 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 27 декабря 2015 года под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи посредством осуществления платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 27 декабря 2013 года заключен договор поручительства с Сангаджиевым Г.С. (N ***), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику путем перечисления указанной суммы на лицевой счет N *** исполнил, а Сангаджиева О.Д. распорядилась предоставленными денежными средствами, перечислив их в счет оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных, что отражено в выписке из лицевого счета N ***.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка в обоснование своих доводов ссылался на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой О.Д. и Сангаджиева Г.С. о признании кредитного договора и договора поручительства от 27 декабря 2013 года незаключенными.
В рамках дела, по которому вынесено указанное решение, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в кредитном договоре и договоре поручительства принадлежат Сангаджиевой О.Д. и Сангаджиеву Г.С.
Кроме договора, ответчик Сангаджиева О.Д. подписала и платежные поручения о перечислении заемных денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных на общую сумму 3000000 рублей.
Принадлежность подписей в платежных поручениях ответчику Сангаджиевой О.Д. также подтверждена экспертным заключением.
Копия заключения эксперта от 30 марта 2016 года приобщена к материалам дела.
Однако суд не дал оценки указанному заключению и решению суда, не истребовал материалы гражданского дела по иску Сангаджиевой О.Д. и Сангаджиева Г.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными.
Между тем установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся вопроса заключения кредитного договора, имеют преюидициальное значение по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2016 года установлен факт наличия между сторонами договорных обязательств, обусловленных достигнутым по всем существенным условиям соглашением - кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторного доказывания указанных обстоятельств не требуется, так как факт заключения договора не подлежит оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор является фиктивным и по нему Сангаджиева О.Д. денежные средства от Банка не получила и ими не распорядилась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя признать правомерной ссылку суда в обоснование своего вывода об отказе в иске на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года, на основании которого бывший сотрудник Банка Ф.И.О. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора, Ф.И.О., являясь управляющим дополнительного офиса в с. Троицкое Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преследуя свои корыстные намерения, по мере поступления заявок от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, Ф.И.О. решилпутем оформления мнимых кредитных сделок незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства в особо крупных размерах, для чего, используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные кредитные договоры на общую сумму *** рублей, в том числе и договор N *** от 27 декабря 2013 года, заключенный с ответчиком Сангаджиевой О.Д. В ходе производства по уголовному делу Ф.И.О. с предъявленным обвинением согласился, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Однако, как видно из приговора, экспертиза кредитных договоров, в том числе кредитного договора N *** от 27 декабря 2013 года, по уголовному делу не проводилась, суждение специалиста о подложности данного договора не выносилось.
Таким образом, противозаконность действий осужденного на предмет фальсификации кредитного договора N *** от 27 декабря 2013 года в порядке уголовного судопроизводства не проверялась.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении Ф.И.О. не разрешилуказанные вопросы, он не имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора, и, являясь одним из доказательств по делу, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что преюдициальное значение по настоящему спору имеет вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда РК от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными.
С учетом указанного следует признать, что факт привлечения бывшего работника Банка к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих Банку, не может являться допустимым доказательством отсутствия договорных правоотношений сторон и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по заключенному с Сангаджиевой О.Д. кредитному договору, что, в свою очередь, не освобождает последнюю от возложенных на нее обязанностей по его исполнению.
Ввиду изложенного имеются основания для вывода о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, его отмене и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2016 года составила 4274737 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 3000000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 518745 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 621540 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 117852 рубля 99 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 21287 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 4311 рублей 21 копейка.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 27 декабря 2013 года, заключенного между Банком и ответчиком Сангаджиевым Г.С., предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором установлен график погашения кредита один раз в три месяца, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются с 25 августа 2014 года.
В связи с этим после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 18 октября 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.
Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 25 августа 2014 года по 17 октября 2015 года прекратилось, и потому сумма задолженности за этот период с Сангаджиева Г.С. как поручителя не подлежит взысканию.
Исходя из расчета Банка, а также с учетом пропуска Банком годичного срока для предъявления иска к поручителю, с заемщика Сангаджиевой О.Д. и поручителя Сангаджиева Г.С. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 1177 483 рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 600000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 369567 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 119671 рубль 22 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 81811 рублей 06 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 3739 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 2694 рубля 43 копейки.
Оставшаяся сумма задолженности за период с 25 августа 2014 года по 17 октября 2015 года подлежит взысканию в пользу Банка с заемщика Сангаджиевой О.Д. и составляет 3097254 рубля 03 копейки, в том числе основной долг - 2400000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 149178 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом - 492869 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 36041 рубль 93 копейки; комиссия за обслуживание кредита - 17 547 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1616 рублей 78 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право по ее снижению предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно пункту 7.1 статьи 7 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 % годовых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о солидарном взыскании сумм штрафных санкций с ответчиков по просроченному основному долгу на сумму 518745 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 117852 рублей 99 копеек, по комиссии за обслуживание кредита в размере 4311 рублей 21 копейки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из положений статей 196, 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности, с Сангаджиевой О.Д. подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 50000 рублей, неустойка по процентам в размере 15000 рублей, неустойка по комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 рублей. По аналогичным основаниям подлежит снижению неустойка, определенная к солидарному взысканию с Сангаджиевой О.Д. и Сангаджиева Г.С., по основному долгу до 100000 рублей, по процентам - до 30000 рублей, по комиссии за обслуживание кредита - до 500 рублей.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены указанного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27 декабря 2013 года, заключенным Банком с заемщиком Сангаджиевой О.Д. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 3584160 рублей, предметом залога являются сельскохозяйственные животные: 136 коров 2009 года, средний вес 1 головы - 390 кг, стоимость 1 головы 21600 рублей; 250 овцематок 2011 года, средний вес 1 головы - 40 кг, стоимость 1 головы 2880 рублей.
Поскольку факт неисполнения ответчиком Сангаджиевой О.Д. обязательств по кредитному договору установлен и на момент предъявления искового заявления нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, то требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Оценка имущества должника производится по правилам, установленным статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, его начальная продажная стоимость устанавливается при реализации на торгах.
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Банк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 29573 рублей 69 копеек за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 8957 рублей 85 копеек (27,5%), с индивидуального предпринимателя Сангаджиевой О.Д. в пользу истца - 23616 рублей 15 копеек (72,5 %).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года отменить.
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2013 года за период с 25 августа 2014 года по 17 октября 2015 года в размере 2976417 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 2400000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 50000 рублей, проценты за пользование кредитом - 492869 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита - 17 547 рублей 93 копейки, неустойку за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1 000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2013 года за период с 18 октября 2015 года по 17 августа 2016 года в размере 853910 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 600000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119671 рубль 22 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 30 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита - 3739 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 500 рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сангаджиевой О.Д., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 4478 рублей 92 копейки с каждого, всего 8957 рублей 85 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23616 рублей 15 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка