Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1123/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1123/2017
 
07 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Хутовой Т.П. по доверенности Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
- В принятии искового заявления Хутовой Т.П. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, отказано.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хутовой Т.П. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хутова Т.П. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Хутовой Т.П.
В частной жалобе представитель истца Хутовой Т.П. по доверенности Бабкин С.В. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований автор жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что, отказывая в принятии искового заявления Хутовой Т.П. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, суд сослался на решение Майкопского городского суда от 16 августа 2016 года по иску Хутовой Т.П. к ООО «Виктория», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого было отказано. Однако такого дела судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку истец обращался с иском к КБ «Ренессанс Кредит», в то время как третьей стороной выступала ООО «Виктория». В данном же иске исковые требования предъявляются к ООО «Виктория».
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Хутовой Т.П. к ООО «Виктория», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, заявленным по тем же основаниям и о том же предмете. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.
При таком положении судья правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Хутовой Т.П. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка