Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1123/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1123/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Станкевича С.А. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Холод Авто» к Станкевичу Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Станкевича Сергея Александровича в пользу ООО «Холод Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 324 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 11 300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 72 копейки, а всего 77 753 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Холод Авто» обратилось в суд с иском к Станкевичу С.А. о взыскании ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 64 324 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 300 руб. - расходы по техническим экспертизам и составлению калькуляций, 3 800 руб. - транспортные расходы и 2 469 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11.02.2017 по вине водителя Станкевича С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-217230», г.р.з. (№), дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Актрос 1841», г.р.з. (№), и полуприцеп «Шмитц SК024», г.р.з. (№), принадлежащий ООО «Холод Авто».
Согласно экспертным заключениям № (№) от 09.03.2017, № (№) от 07.03.2017 ЗАО «***» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1841», с учетом износа составляет 57 3234 руб., на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SК024», с учетом износа - 7 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Представитель истца - Федоров Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - Баранич С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расходы по замене крыла колеса полуприцепа и катафота автомобиля необоснованно включены экспертом в расчет, поскольку в справке о ДТП, указанные повреждения не отражены. Также просила отказать во взыскании транспортных расходов, поскольку они документально не подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Станкевича С.А. - Баранич С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием обстоятельств, указанных в решении суда, делу, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме 64 324 руб., отказав в остальной сумме иска.
Суд при вынесении решения указал, что истец обратился с иском о возмещении материального ущерба в размере 64 324 руб., что не соответствует материалам дела, поскольку в резолютивной части иска ООО «Холод Авто» заявлено о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 81 893 руб. Суд самостоятельно разделяет одно требование на два, а именно удовлетворяет требование о возмещении материального вреда и о взыскании судебных расходов, которое в иске отсутствует. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права - части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В связи с чем полагает, что суд имел право взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 324 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2017 в 01 час 50 минут на 394 км шоссе Санкт-Петербург - Невель в Опочецком районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-217230», г.р.з. (№), под управлением Станкевича С.А., и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1841», г.р.з. (№), с полуприцепом «Шмитц SК024», г.р.з. (№), под управлением Н.Д.Н., принадлежащего ООО «Холод Авто».
ДТП произошло по вине водителя Станкевича С.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Станкевича С.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Станкевича С.А., автогражданская ответственность которого в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба в полном объеме должен нести Станкевич С.А.
Согласно экспертным заключениям № (№) от 09.03.2017, № (№) от 07.03.2017 ЗАО «***» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1841», с учетом износа составляет 57 3234 руб., на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SК024», с учетом износа - 7 000 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из представленных экспертных заключений, которые с учетом пояснений эксперта-техника Г.Н.Н. данных в суде первой инстанции, приняты как достоверные и допустимые доказательства.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием расходов на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины, указывая на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно исковому заявлению ООО «Холод Авто» просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 64 324 руб., расходы по техническим экспертизам и составлению калькуляций - 11 300 руб., транспортные расходы - 3 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 469 руб.
В соответствии с договорами № (№) и № (№) от 27.02.2017 стоимость экспертиз по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1841» и полуприцепа «Шмитц SК024» составила 11 300 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.03.2017 на сумму 6 300 руб. и 5 000 руб.
Поскольку истец оплатил при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал ее с ответчика, также как и расходы по оплате экспертиз.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих несение истцом транспортных расходов, судом правомерно отказано в их взыскании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение по заявленным истцом требованиям, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Станкевича С.А. - Баранич С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
