Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-11231/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хусаинова О. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску Хусаинова О. А. к Шалину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов О.А. обратился в суд с иском к Шалину А.Д., в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по день вынесения решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение: исковые требования Хусаинова О. А. к Шалину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Шалина А. Д. в пользу Хусаинова О. А. неосновательное обогащение в размере 4 429 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.12.2020 в размере 251904 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31604 рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования Хусаинова О. А. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Хусаинов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом дополнений, заявленных после рассмотрения дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции, просил взыскать с Шалина А.Д. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 с Шалина А.Д. в пользу Хусаинова О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хусаинов О.А. подал частную жалобу, в которой, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая заявление Хусаинова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанции, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что требования Хусаинова О.А. удовлетворены частично.

Учтя категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, количество и объем составленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно соглашениям об оказании юридических услуг N 15/2019 от 25.08.2019, N 24/2020 от 13.05.2020, N 7/2021 от 01.03.2021, заключенных между истцом и адвокатом Т. сумма вознаграждения представителя за участие в деле в суде первой инстанции составила 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. При этом в суде первой инстанции представитель истца - помощник адвоката М., присутствовала один раз, в суде апелляционной инстанции адвокат и его помощник совместно принимали участие в двух судебных заседаниях, а также совместно принимали участие в одном заседании суда кассационной инстанции.

Взысканная судом сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, установленным Законом Санкт-Петербурга N 474-80 от 11.10.2012 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге". Согласно указанному Закону стоимость участия адвоката ( 1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1825 руб. ( в редакции Закона от 15.11.2017).

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителями работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителями истца, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску Хусаинова О. А. к Шалину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка