Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -399/2021 по иску Х.Н.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об обязании внести изменения в соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Х.Н.Н., 3-и лица - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения, по апелляционной жалобе Х.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Х.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, указывая на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2017 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 20.07.2020 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу".

Также истец указала, что были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 3 948 258 руб., включая обязательства по возмещению убытков.

Вместе с тем, истец полагает, что данная стоимость занижена, в данном отчете отсутствует стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, ею была проведена независимая оценка, по результатам которой общая стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 4 902 129 руб.

С учетом изложенного, истец просила обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону внести изменения в проект соглашения об изъятии жилого помещения в части уплаты Х.Н.В. стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, указав размер выплаты равный 4 902 129 руб.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась со встречным иском к Х.Н.Н. об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 3 948 258 руб., прекращении права собственности Х.Н.В. на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения; признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества; выселении Х.Н.В. из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости; снятии ее с регистрационного учета; об обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Администрация г.Ростова-на-Дону учитывая заключение выкупной стоимости, определенной ООО "Прайм" в сумме 4 125 617 руб., просила встречные исковые требований удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Х.Н.Н. были удовлетворены частично.

Судом встречные исковые требования Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены в полном объеме.

Суд изъял путем выкупа у Х.Н.Н. в муниципальную собственность- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа равной 4 125 617 руб., прекратив право собственности Х.Н.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, суд признал право муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв Х.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил Х.Н.Н. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 71,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления выкупной стоимости.

Также суд обязал Х.Н.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 125 617 руб.

Судом взыскал с Х.Н.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по выходу эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Х.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части определения размера выкупной стоимости квартиры, установив ее в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, о которой будет ходатайствовать в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, еще раз подробно описывает все обстоятельства дела, изложенные ранее, а также подробно излагает выводы, описанные в заключении специалиста (рецензии), приложенном к апелляционной жалобе, поскольку не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Х.Н.Н.- И.С.А. по доверенности от 17.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 74-78).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры П.Ю.А., указавшую на законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Н.Н. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1381 от 28.12.2017 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу".

Исходя из п 1.2.17 указанного Постановления жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа, принадлежащее ответчику в доме по указанному адресу.

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3) Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету об оценке вышеуказанного жилого помещения ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 3 942 258 руб., включая обязательства по возмещению убытков.

Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорной квартиры заключено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Х.Н.Н. было направлено уведомление о принятии постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

С результатами оценки, произведенной ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", Х.Н.Н. не согласилась, о чем свидетельствует ее письменный отказ.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 01.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, проведенной на основании судебного определение от 20.01.2021, рыночная стоимость указанной квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество, в т.ч. стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд составляет 4 125617 руб., включая величину убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения в 377 571 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положив в основу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 01.03.2021 N 48-С, как наиболее полное, составленное с определением стоимости доли в праве на земельный участок, которая была определена отдельно и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, ответчиком по встречному иску суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования Администрации г.Ростова-на-Дону в части изъятия жилого помещения по цене выкупа в 4 125 617 руб.

Рассматривая исковые требования Х.Н.Н., обоснованные несогласием с произведенной Администрацией города досудебной оценкой в части размера и аналогичные доводы по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции так же посчитал их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Отклоняя довод апеллянта о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу все доводы сводятся к несогласию со стоимостью, определенной данным экспертным учреждением, и применением корректировки на торг в размере 9,8%, при том, что следовало применить 5,6%.

Указанные доводы являются несостоятельными, и ничем документально не подтвержденными, а равно противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и по сути субъективным мнением истца.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на несогласие с оценкой, данной судом доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка