Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11231/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11231/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев материал по исковому заявлению Портнова Василия Ивановича к ИВС пункта полиции N 2 ОМВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Портнова Василия Ивановича
на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Портнову Василию Ивановичу с приложенными документами".
УСТАНОВИЛА:
Портнов В.И. обратился в суд с иском к ИВС пункта полиции N 2 ОМВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период его содержания под стражей в ИВС ответчиком надлежащим образом не соблюдались требования к условиям содержания, чем ему причинен моральный вред, который просил компенсировать за счет ответчика.
Определением суда от 12.08.2020 года исковое заявление Портнова В.И. было остановлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 15.09.2020 года представить документы, подтверждающие отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
В тот же день копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена Портнову В.И. и получена им, согласно имеющейся в материалах дела расписки, 20.08.2020г.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, Портновым В.И. в установленный срок устранены не были, судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение от 16 сентября 2020 года о возврате искового заявления.
В частной жалобе Портнов В.И. просит определение суда от 16.09.2020 года отменить, поскольку после получения определения об оставлении искового заявления без движения он 25.08.2020г. отправил копию искового заявления ответчику, чем устранил указанные судом в определении недостатки.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как было указано выше, Портнов В.И. получил определение об оставлении искового заявления без движения 20.08.2020г., в связи с чем имел возможность в указанный в определении срок до 15.09.2020г. исправить недостатки поданного искового заявления и предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов.
Поскольку законные требования судьи заявителем выполнены не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, возврат заявления соответствовал требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств направления искового заявления ответчику истцом не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
Определил:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Портнова В.И. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка