Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11231/2020, 33-974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-974/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО15 с участием
прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Горбунову О.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО22 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 компенсация морального вреда в размере ФИО17 штраф в размере ФИО19 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере ФИО21 с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, возражения ФИО8, её представителя ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО24 принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения. Истец унаследовала имущество ФИО10, в том числе, автомашину марки "Тойота Ленд Крузер Прадо". Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда, а также по факту причинения вреда жизни супругу истицы ФИО14 A.M. В выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта экспертом оценена в ФИО27 с указанием на нецелесообразность восстановления транспортного средства и расчетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда жизни в размере ФИО28 и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере ФИО29 Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгоссрах" страховое возмещение в размере ФИО30, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере ФИО31 взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ФИО26
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности не мотивирован в решении суда.
С указанным решением также не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение отменить, считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является допустимым доказательством. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не были представлены оригинал справки о ДТП и СТС.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10, являющийся супругом истицы, скончался. Автомобилю ФИО10 Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак С896ВК/125, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Вэнгард, государственный регистрационный знак Р480ВВ/125.
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года., за потерпевшей ФИО8 признано право обратиться за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере ФИО32
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, автомобилю ФИО35 государственный регистрационный знак ФИО33 были причинены значительные механические повреждения, приведшие к возгоранию и уничтожению автомобиля.
Согласно заключению экспертизы, подготовленной НЭОБ "Авторитет", проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела стоимость ущерба составила ФИО34
Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до размера страховой выплаты в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - ФИО39
Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, судом правомерно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ФИО40 с причинителя вреда ФИО2
Возражения ФИО2 относительно выводов НЭОБ "Авторитет" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта у судебной коллегии не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Несогласие с оценкой судом доказательств, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые сводятся к оспариванию вины и установлению её степени в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 1.2.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих пересекать сплошную линию дорожной разметки, выезжать на полосу разгона не для остановки, а с целью продолжения движения, и обязывающих водителя транспортного средства осуществлять движение строго по обозначенным полосам в соответствии с линиями дорожной разметки. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство АртеменкоА.М.
В указанном приговоре суда была установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП. Вины ФИО10 и причинно-следственной связи между его действиями и ДТП судом не установлено.
Таким образом, достоверно установлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям, установленным Правилам дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
С учетом того, что приведенные нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ФИО41 неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ФИО42 компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований взыскания страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
