Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11231/2019
17 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Несена А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ложенко Е. А. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску Ложенко Е. А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Богдановой Е. А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Колесника Д. В..
Виновником ДТП был признан Колесник Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 60 935 рублей, о чем в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 60 935 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 134 057 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда в сумме 60 935 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей; расходы по оплате ремонта в сумме 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ложенко Е. А. к ООО "СК Согласие" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ложенко Е.А., в лице своего представителя, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Истец указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец просил назначить повторную экспертизу по делу и отменить обжалуемое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Так, согласно материалам дела, истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Богдановой Е. А. и автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Колесника Д. В.. Виновником ДТП является Колесник Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 60 935 рублей, о чем в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО СК "Согласие" поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО СК "Согласие" удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что с технической точки зрения указанные в актах осмотра ООО "Оценочная компания "Автотехник" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "АТБ-Саттелит" N ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТБСаттелит" ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Так как указанные в актах осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>, не производился.
Разрешая спор и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что повреждения, имеющиеся на автомобиле возникли именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика не имелось.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 цитируемого Кодекса.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена на основании определения суда уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, также указаны в заключении. Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
В этой связи указание на недопустимость заключения судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст.79 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и на переоценку выводов суда. В свою очередь выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложенко Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
