Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу
по иску прокурора города Барнаула в интересах Стазаевой Н. Г. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Барнаула в интересах Стазаевой Н.Г. обратился в суд к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), администрации города Барнаула с иском, в котором с учетом уточнений просил изъять путем выкупа у Стазаевой Н.Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> установить размер возмещения за указанное изымаемое жилое помещение в размере 930 215 руб. 87 коп.; обязать КЖКХ <адрес> выплатить Стазаевой Н.Г. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 930 215 руб. 87 коп.; прекратить право собственности Стазаевой Н.Г. на жилое помещение по указанному адресу после выплаты возмещения в полном объеме.
В обоснование требований прокурор <адрес> указал, что в рамках прокурорской проверки установлено нарушение жилищных прав Стазаевой Н.Г., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Администрацией города Барнаула принято распоряжение от 29 августа 2013 года N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", которым установлен срок переселения граждан до ДД.ММ.ГГ. Собственникам помещений направлены требования о сносе дома. ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. До настоящего времени ответчики не выплатили стоимость изъятого имущества и не предложили истцу равноценное имущество взамен.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Установлен размер возмещения за жилое помещение - комнату в <адрес> (на поэтажном плане ком. ***) в сумме 929 415 руб. 87 коп.
На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить Стазаевой Н.Г. возмещение за изымаемое помещение - комнату в <адрес> (на поэтажном плане ком. ***) в сумме 929 415 руб. 87 коп., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлено прекратить право собственности Стазаевой Н.Г. на комнату в <адрес> (на поэтажном плане ком. ***) после выплаты всей суммы возмещения.
В остальной части иска отказано.
Признано право собственности на комнату в <адрес> (на поэтажном плане ком. ***) за муниципальным образованием - городской округ <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить в части, изменить размер возмещения за жилое помещение, взыскав 272 576 руб. 21 коп., установить срок для исполнения решения суда - в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из расчета, выполненного экспертом с учетом износа жилого дома на 2000 год в размере 55%. Между тем, в материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент определения необходимости проведения капитального ремонта, имел общий физический износ 46%. При этом, согласно п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случае определения технического состояния и физического износа строений и жилых помещений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Выводы эксперта в части определения износа в размере 55%, исчисленного расчетным путем, нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, судом установлен срок исполнения решения, которого недостаточно для выплаты возмещения, принимая во внимание действующее бюджетное законодательство.
В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Т.И. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Р.Ю.В., истец Стазаева Н.Г. и ее представитель П.М.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стазаева Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.6, общей площадью 12,8 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, он не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-*** собственникам жилых помещений многоквартирного дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** принято решение в связи с неосуществлением сноса многоквартирного дома, изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м и жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе ***, для муниципальных нужд.
До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения со Стазаевой Н.Г. не заключено.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость принадлежащей Стазаевой Н.Г. комнаты *** в квартире, расположенной в <адрес>, с учетом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 445 968,60 руб. Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на октябрь 2000 года оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект", на 2013 год степень физического износа здания составляет 67%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 2000 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным. Стоимость капитального ремонта здания на 2000 год: с физическим износом 46% составляет 52% от восстановительной стоимости здания или 9 085 873,66 руб.; с физическим износом 55% составляет 85% от восстановительной стоимости здания или 14 851 908,87 руб. Стоимость капремонта здания на дату проведения исследования с физическим износом 66% составляет 100% от восстановительной стоимости здания или 17 472 833,97 руб.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на жилое помещение истца - комнату в квартире, расположенную в <адрес>, составляет:
272 576,21 руб. на дату производства экспертизы с физическим износом на октябрь 2000 года 46% от восстановительной стоимости здания;
445 557,27 руб. с физическим износом 55% составляет 85% от восстановительной стоимости здания;
524 185,02 руб. на дату проведения исследования с физическим износом 66% составляет 100% от восстановительной стоимости здания.
Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб. В связи с тем, что стоимость квартирного переезда зависит от затраченного времени на перевозку, какой объем вещей будет перевозиться (стоимость рассчитывается исходя из грузоподъемности авто, количества грузчиков), определить среднюю рыночную стоимость услуг по переезду истицы проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КЖКХ г.Барнаула в пользу истца возмещения за жилое помещение, определив его размер на основании указанного экспертного заключения, при этом в выкупную цену суд включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из стоимости капитального ремонта здания на 2000 год в ценах на дату проведения исследования с учетом физического износа 55%. Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исчислению исходя из процента физического износа жилого дома, указанного в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям технического паспорта многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ имел физический износ в пределах 46%.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций.
Согласно техническому заключению по обследованию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, выполненному Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект", на 2013 год установлена степень физического износа здания в размере 67%. В рамках обследования проведен инструментальный контроль строительных конструкций и коммуникаций. Инструментальное обследование выполнено для уточнения конструктивной схемы жилого дома, размеров его элементов, состояния материалов и конструкций в целом.
Исследовав представленные для проведения судебной экспертизы документы, осмотрев жилой дом, эксперт в рамках проведенной экспертизы установил размер физического износа дома на 2000 год расчетным способом. При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием необходимых данных, определение технического состояния жилого дома на 2000 год возможно только ориентировочно, с учетом даты постройки здания и степени физического износа, установленного Ассоциацией "СтройПроект" в 2013 году, рассчитал процент износа конструктивных элементов и систем жилого дома на 2000 год в размере 55%. Экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости установления такого процента износа. Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, в установленном законом порядке ответчиком в данной части не оспорено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в техническом паспорте при описании фундамента указано на наличие следов увлажнения и неравномерной осадки фундамента, при этом не отражены данные о наличии либо отсутствии в этой связи трещин. Тогда как в заключении СОП "СтройПроект" в 2013 году отмечено, что из-за постоянного замачивания, просадки грунта и разрушенной отмостки обнаружено расслоение материалов фундамента по всему периметру дома. Разрушение материалов фундаментов с поверхности обнаружено повсеместно в результате действия агрессивной среды, влаги и нестойкости материала конструкции, нарушения защитных слоев и отсутствия гидроизоляции. Организованный водосток с кровли жилого дома отсутствует, что также способствовало постоянному разрушению фундаментов, образованию сквозных трещин и замачиванию несущих стен. При этом из технического паспорта на 2000 год усматривается, что в наружных стенах выявлены лишь высолы и следы увлажнения.
Таким образом, судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с размером процента физического износа дома, установленного экспертом расчетным путем на спорную дату, поскольку имеющиеся в техническом паспорте сведения достоверно не отражают фактическое техническое состояние жилого дома, находившегося в эксплуатации на момент технического обследования в 2000 году 57 лет, по прошествии которых срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания истек.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы со ссылкой на п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о необоснованном применении экспертом приложения*** ВСН 58-88(р), которое носит рекомендательный характер.
В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГ *** поручило Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разработать и по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утвердить в I квартале 1998 года инструкцию о проведении учета жилищного фонда и обеспечить контроль за ее выполнением.
Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГ *** утверждена Инструкция "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"
Согласно п.4.2 указанной инструкции определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания. По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам "Оценки физического износа жилых зданий" ВСН-53-86(р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом.
Применение экспертом при проведении судебной экспертизы по данному делу наряду с ВСН 53-86(р) приложения N3 ВСН 58-88(р), положения которых различны, первые устанавливают правила определения физического износа здания, а последние устанавливают состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как последним приняты во внимание положения обоих актов.
Судебная коллегия отмечает, что наличие технического паспорта с указанным процентом физического износа, а также норм п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного от 13 октября 1997 года N 1301 постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которым данные технического учета обязательны для определения технического состояния и физического износа жилых строений, не исключают возможность использования при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт размер процента физического износа, рассчитанного экспертным путем, так как экспертом установлена необъективность размера процента физического износа спорного дома, зафиксированного в техническом паспорте.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта как с относимым и допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлен незначительный срок для исполнения решения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норма материального прав.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.
Поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате выкупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
