Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Р. Давилова И.И. Багаутдинова на решение Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, постановлено:

в удовлетворении иска Рашида Давилова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Рашида Давилова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р. Давилова И.И. Багаутдинова, представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование"

Г.В. Пикуля, судебная коллегия

установила:

Р. Давилов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2020 года в 18 часов

20 минут напротив дома N 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Н. Башкировой, автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., под управлением

Е.А. Замалетдиновой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р. Давилова.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р. Давилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2020 года Л.Н. Башкирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.Н. Башировой при управлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.А. Замалетдиновой при управлении автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р. Давилова при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

25 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Страховая компания произвела выплату за утрату товарной стоимости в размере 19 677 рублей

24 копейки, а также направила решение от 10 июня 2020 года об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также было выдано направление на частичный ремонт транспортного средства, в котором были исключены передняя фара и корпус блока предохранителей.

В связи с согласием страховой компании на частичный ремонт и исключением части поврежденных элементов из акта осмотра, истец был вынужден отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства с просьбой осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.В. Ермолаева сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 212 800 рублей.

10 июля 2020 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

17 августа 2020 года в адрес финансового уполномоченного было подано обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 223 160 рублей.

В удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 800 рублей было отказано; требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в размере 3 360 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

С учетом уточнения исковых требований Р. Давилов просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 201 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта

5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 201 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р. Давилова исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Л.Н. Башкирова, Е.А. Замалетдинова, Н.М. Гимранов в судебное заседание не явились.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р. Давилова И.И. Багаутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены норма материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно непринято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговое Агентство "Независимость".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Р. Давилова И.И. Багаутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года в 18 часов

20 минут напротив дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Н. Башкировой, автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Е.А. Замалетдиновой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р. Давилова.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р. Давилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2020 года Л.Н. Башкирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.Н. Башировой при управлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.А. Замалетдиновой при управлении автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р. Давилова при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

25 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от

25 мая 2020 года, на основании которого ООО "Прайсконсалт" проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 3 июня 2020 года N 1655784 повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года, кроме повреждений фары правой, корпуса блока предохранителя.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в ООО "Компакт Эксперт Центр". Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" величина утраты товарной стоимости составляет 19 677 рублей 24 копейки.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 10 июня 2020 года .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет

81 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 81 200 рублей.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "АТБ Саттелит".

16 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату величины утраты товарной стоимости

7 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.