Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.В. Садртдиновым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коштылечева Михаила Баймурзиновича к Карабаевой Розе Яныбиновне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Карабаевой Розы Яныбиновны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коштылечев М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Карабаевой Р.Я. о взыскании суммы долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года произошёл пожар, в результате которого было уничтожено имущество его сестры Карабаевой Р.Я. В этой связи Карабаева Р.Я. попросила у него 100000,00 рублей и обещала вернуть их в течение трёх лет. И уполномочила его разобраться в причинах происшествия для чего выдала доверенность, которую впоследствии отменила. Он предоставил сестре 90000,00 рублей. Карабаева Р.Я. подписала расписку о том, что взяла у него указанную денежную сумму. До настоящего времени ответчик не возвращает ему долг, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года постановлено:

"исковые требования Коштылечева Михаила Баймурзиновича удовлетворить.

Взыскать с Карабаевой Розы Яныбиновны в пользу Коштылечева Михаила Баймурзиновича задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 90 000 руб.".

В апелляционной жалобе Карабаева Р.Я. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после возобновления производства по делу суд назначил судебное заседание на 11 марта, известив её об этом 10 марта, то есть, не предоставил разумные сроки для ознакомления судебной экспертизы и необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом также не учтены территориальная отдалённость ответчика от места нахождения суда и возраст (81 год). Суд лишил ответчика возможности запросить сведения о доходе истца, с целью проверить, имел ли он возможность предоставить спорную сумму денежных средств. Подпись в расписке ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки, в соответствии с которым Коштылечев М.Б. передал Карабаевой Р.Я. денежные средства в размере 90000,00 рублей сроком до 11 декабря 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

Не признавая исковые требования и оспаривая подписание расписки ответчик, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для устранения противоречий относительно подписания ответчиком расписки судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", согласно заключения которой, подпись от имени Карабаевой Р.Я. в расписке от 11 декабря 2017 года выполнена самой Карабаевой Р.Я. (л.д. N...).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представила доказательства того, что возвратила сумму займа, равно как и не представила доказательств того, что не подписывала расписку.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки ответчика, занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не ознакомлении с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года (л.д. N...). В соответствии со статьёй 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства. Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена, доказательств невозможности личного участия не представила, равно как и не представила доказательств невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления в долг крупной суммы денег, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабаевой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка