Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11230/2021
Судья <ФИО>3 дело
2-5696/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
и судей <ФИО>10, <ФИО>4
при помощнике судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к <ФИО>1, <ФИО>2 о запрете осуществлять коммерческие воздушные перевозки,
по апелляционным жалобам ответчика <ФИО>2, представителя <ФИО>1 - <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от 18 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о запрете <ФИО>1 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров до получения сертификата эксплуатанта, о запрете <ФИО>1 передавать другим лицам вертолет <...>, бортовой номер <...> (заводской ) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта, о запрете <ФИО>2 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров до получения свидетельства коммерческого или линейного пилота.
В последующем, помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО>7 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд запретить <ФИО>1 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров с использованием воздушных судов до получения сертификата эксплуатанта. Запретить <ФИО>1 передавать другим лицам вертолет <...>, бортовой номер <...>, (заводской ) для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта. Запретить <ФИО>2 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) до получения свидетельства коммерческого и линейного пилота.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к <ФИО>1, <ФИО>2 о запрете осуществлять коммерческие воздушные перевозки удовлетворены в полном объеме.
Суд запретил <ФИО>1 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров с использованием воздушных судов до получения сертификата эксплуатанта, а также передавать другим лицам вертолет "<...>, бортовой номер <...> (заводской ) для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта.
Суд запретил <ФИО>2 осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) до получения свидетельства коммерческого или линейного пилота.
В апелляционной жалобе <ФИО>2, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, изложенные им в возражениях, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, что он как пилот осуществил и осуществлял коммерческие воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) и получил денежное вознаграждение.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 - <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что полёт, осуществлённый <Дата ...>, не отвечает признакам коммерческой перевозки пассажиров, вертолёт <...> (регистрационный знак <...>) относится к лёгким воздушным судам, следовательно, свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения для использования указанного вертолёта не требовалось, В материалы дела прокуратурой не представлено доказательств свидетельствующих о коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
На основании ст. 9 Воздушного Кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п. п. 22 и 23).
Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой в августе-сентябре 2020 года проведена проверка соблюдения воздушного законодательства, в том числе о безопасности полетов и авиационной безопасности, по факту авиационного происшествия, произошедшего <Дата ...> в районе хребта Аибга <Адрес...> поляна <Адрес...>.
В ходе проверки установлено, что <Дата ...> в районе хребта Аибга <Адрес...> поляна <Адрес...> на участке горной местности произошло авиационное происшествие с участием вертолета <...> бортовой номер <...> (заводской ), который при проведении полета совершил жесткую посадку.
Согласно материалам проверки, а также пояснений сторон установлено, что полет осуществлялся пилотом <ФИО>2 с 3 пассажирами. В результате указанного происшествия двоим пассажирам причинены различные телесные повреждения.
<ФИО>2 имеет свидетельство частного пилота с квалификационной отметкой вертолет <...>, при этом свидетельство коммерческого пилота у него отсутствует.
Воздушное судно <...>, бортовой номер <...>, (заводской ) принадлежит <ФИО>1 на основании свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно от <Дата ...> . Сертификат летной годности выдан <Дата ...> за .<Дата ...>.<Дата ...>, действителен до <Дата ...>.
При этом, в соответствии с записями в бортовом журнале воздушного судна, <ФИО>1 передал вертолет <ФИО>2, который подтвердил, что вертолет он принял от <ФИО>1 по бортовому журналу, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что вертолет <...> <...> бортовой номер <...> (заводской ) был передан <ФИО>1 по договору аренды третьему лицу <ФИО>8 опровергнут материалам дела.
Сертификат эксплуатанта на осуществление коммерческих перевозок у <ФИО>12E. отсутствует.
Полет осуществлялся в соответствии с поданным планом полета и утвержденным филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" <Дата ...>.
Согласно ст. 21 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 Воздушного Кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.
Содержание понятия "эксплуатант" раскрывается в п. 3 ст. 61 ВК РФ, согласно которому эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
Таким образом, обязанность получения сертификата отсутствует при использовании такого судна авиации общего назначения. Ответчики использовали воздушное судно не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязаны иметь сертификат эксплуатанта.
По смыслу указанных правовых норм осуществление коммерческих воздушных перевозок пассажиров с использованием воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта, а также свидетельства коммерческого или линейного пилота противоречит действующему законодательству РФ.
Осуществление такой деятельности ответчиками, а также передача ответчиком <ФИО>1 принадлежащего ему вертолета <...>, бортовой номер <...> (заводской ) для осуществления такой деятельности иными лицами в отсутствие вышеуказанных документов привело и может в будущем привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, причинение вреда жизни и здоровью данных лиц.
Возражения представителя ответчика <ФИО>9 о том, что <ФИО>1 не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, не нашли свое подтверждение судебном заседании суда первой инстанции, более того это не исключает возможности осуществления ответчиками такой деятельности в будущем. Следовательно, осуществление ими коммерческих воздушных перевозок в отсутствие вышеуказанных сертификатов и свидетельств может повлечь опасность причинение вреда в будущем.
Принимая по делу решение и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав характер выполняемых ответчиками работ и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые ответчиками работы являются коммерческими воздушными перевозками, в связи с чем, для их осуществления необходим соответствующий документ- сертификат эксплуатанта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно сделан вывод, что деятельность ответчиков заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что учреждения имеют специальное разрешение на указанный вид деятельности стороной ответчиков, в материалы дела не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность организаций не является коммерческой, поскольку вне зависимости от отсутствия штата сотрудников, самолетов и недвижимого имущества, организации осуществляли деятельность по коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом, которая является лицензируемым видом деятельности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>2, представителя <ФИО>1 - <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
