Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родичевой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Опариной Ирины Викторовны к Родичевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Родичевой Ольги Александровны в пользу Опариной Ирины Викторовны неосновательное обогащение 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 138563,96 рублей, а всего взыскать 638563,96 рублей.
В удовлетворении иска Опариной Ирины Викторовны к Егоровой Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения представителя ответчиков Родичевой О.А. и Егоровой С.Д. по доверенности и ордеру адвоката Солынина А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Опариной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Сладковой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Опарина И.В. обратилась в суд с иском к Егоровой С.Д., Родичевой О.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в обоснование иска указав на то, что ФИО2 являлась покупателем, а Родичева О.А. - представителем продавца (Опариной И.В.) при продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Опарина И.В. денежных средств по договору не получила, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков 500000 рублей стоимость объекта продажи, 138563,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Родичева О.А. не согласилась с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила его изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указала, что ответчик Родичева О.А. не допускала неправомерного удержания денежных средств, не уклонялась от их возврата, в связи с чем, взыскание с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ считает необоснованным. Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом был принят за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указан период за пределами срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Родичевой О.А. и ФИО2 по доверенностям и ордеру адвокат Солынин А.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца Опариной И.В. по доверенности и ордеру адвокат Сладкова И.В., против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Опарина И.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
По заявлению Опариной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.
Однако, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Опариной И.В. в лице представителя Родичевой О.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО8, осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.
Стоимость земельного участка оценена в 300 000 рублей, стоимость дома - 200 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что совершение данной сделки соответствовало воле Опариной И.В., вследствие чего в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.
Согласно п.8 договора купли-продажи дом и земельный участок переданы покупателю. Договор одновременно имел силу передаточного акта.
В соответствии с п.3 Договора дом и земельный участок проданы за 500 000 рублей, которые "Продавец" получил от "Покупателя" до подписания договора.
Судебная коллегия полагает доказанным, что денежные средства, которые должна была получить истица, до настоящего времени находятся у Родичевой О.А., которая их неправомерно удерживает, иного в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, признан судом арифметически правильным, основан на размере ключевой ставки Банка России, контррасчет стороной ответчиков не предоставлен.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, а также установив по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Родичевой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 563,96 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они являются обоснованными и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, в том числе за период по которому пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, указанное обоснованно послужило основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также основанием для взыскания с Родичевой О.А. процентов за пользование денежными средствами.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу изменения законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка