Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11230/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11230/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 30.11.2020 частную жалобу Сажиной Галины Федоровны на определение Осинского районного суда Пермского края от 08.10.2020, которым постановлено:
"Заявление Сажиной Галины Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пепеляева Александра Валерьевича в пользу Сажиной Галины Федоровны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать".
Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.09.2020 удовлетворены исковые требования Сажиной Г.Ф.
Сажина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Пепеляева А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Сажина Г.Ф. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, вынести новое. Считает, что судом в полной мере не оценена работа представителя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ответчиком не было представлено обоснованных и объективных доказательств неразумности и несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020, акт об оказании юридических услуг от 03.09.2020, а также квитанции об оплате от 20.05.2020, 02.07.2020 на общую сумму 40000 руб. (л.д. 132-136).
Удовлетворяя заявление Сажиной Г.Ф. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание письменные доказательства понесенных затрат, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и проведенную в них представителем работу, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 25000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя на основании доводов жалобы снижению не подлежат.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика в пользу истца, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя необоснованно заниженными. Доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 08.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сажиной Галины Федоровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка