Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11230/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11230/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хамидуллина Марата Сабирьяновича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по возрасту, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда,
по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 (дело N 2-366/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Хамидуллин М.С. обратился в суд иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии N 659282/19 от 22.05.2019, принятое ГУ - УПФ РФ в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области, возложении обязанности на ГУ- УПФ РФ в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области включить в страховой стаж периоды его работы в качестве помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава в филиале ОАО "Вахрушевуголь" разрез "Волчанский": с 29.10.2002 по 04.05.2003, с 08.05.2003 по 30.10.2003, с 01.11.2003 по 30.11.2003; в качестве помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава в филиале "Волчанский разрез" ЗАО "Волчанский уголь": с 01.12.2003 по 15.05.2007, с 17.05.2007 по 22.05.2007, с 25.05.2007 по 23.11.2008, с 14.12.2008 по 23.02.2009, с 16.03.2009 по 08.11.2009, с 29.11.2009 по 21.03.2010, с 11.04.2010 по 24.10.2010, с 14.11.2010 по 06.02.2011, с 27.02.2011 по 27.03.2011, с 23.05.2011 по 06.11.2011.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 иск Хамидуллина М.С. к ГУ - УПФ РФ в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области удовлетворен.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области за N 659282/19 от 22.05.2019 об отказе Хамидуллину М.С. в назначении досрочной страховой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области включить в трудовой стаж, дающий Хамидуллину М.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", периоды его работы: в филиале ОАО "Вахрушевуголь" разрез "Волчанский" в качестве помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава с 29.10.2002 по 04.05.2003, с 08.05.2003 по 30.10.2003, с 01.11.2003 по 30.11.2003; в филиале "Волчанский разрез" ЗАО "Волчанский уголь" в качестве помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава с 01.12.2003 по 15.05.2007, с 17.05.2007 по 22.05.2007, с 25.05.2007 по 23.11.2008, с 14.12.2008 по 23.02.2009; в филиале "Волчанский разрез" ОАО "Волчанский уголь" в качестве помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава с 16.03.2009 по 08.11.2009, с 29.11.2009 по 21.03.2010, с 11.04.2010 по 24.10.2010, с 14.11.2010 по 06.02.2011, с 27.02.2011 по 27.03.2011, с 23.05.2011 по 06.11.2011. Возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области назначить Хамидуллину М.С. досрочно страховую пенсию п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с 18.05.2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 решение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
19.03.2020 Хамидуллин М.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 100 рублей, обосновав их несение оплатой юридических услуг за составление документов по данному делу и представление интересов истца в судебных заседаниях, в том числе несением расходов по оплате командировочных представителю истца в сумме 2100 рублей.
В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Определением суда от 10.06.2020 заявление Хамидуллина М.С. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 руб.
В частной жалобе истец просит определение изменить в части определенного размера судебных расходов, полагая подлежащими взысканию судебные расходы в полном объеме, поскольку заявленный размер расходов является соразмерным сложности спора, также выражает несогласие с невзысканием суммы командировочных расходов, несение которых предусмотрено договором с представителем.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Хамидуллина М.С. удовлетворены. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы истца, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 28.05.2019, заключенного между адвокатом Шумихиным А.А. и Хамидуллиным М.С., сторонами определена стоимость юридических услуг 25000 рублей (п. 3.1 Соглашения, л.д. 220) за подготовку искового заявления, документов к нему, а также заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции, консультирование по применению законодательства. Также п. 3.2 Соглашения предусмотрена дополнительная оплата расходов адвоката в случае его выезда по соглашению за пределы города Карпинска, проезд и суточные 700 руб. за каждый день командировки. Оплата таких расходов производится дополнительно, сверх суммы, указанной в п. 3.1. Соглашения. Из дополнительного соглашения от 06.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2019, заключенного адвокатом Шумихиным А.А. и Хамидуллиным М.С., следует, что за участие в заседании Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы адвокату истцом производится выплата 15000 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано Хамидуллиным М.С.
Несение расходов истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2020, квитанциями АА N 001138 от 28.05.2019 на сумму 25000 руб. (оплата по соглашению от 25.05.2019), АА N 001169 от 09.12.2019 на сумму 15000 руб. и 2100 (оплата по дополнительному соглашению от 06.11.2019). Общий размер понесенных расходов составил 42100 рублей.
Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлялись его представителем (02.08.2019 л.д.93, 10.09.2019 л.д.136, 13.09.2019 л.д.139, 27.09.2019 л.д. 161, 04.02.2020 л.д. 201), учтено также при этом отложение судебных заседаний в связи с утонениями исковых требований, истербованием дополнительных доказательств, привлечением третьего лица по ходатайству стороны истца с учетом необходимости в том числе получения дополнительных доказательств, допроса свидетелей относительно характера выполнения истцом трудовых функций, что не предусмотрено пенсионным законодательством; дважды заседания откладывались по ходатайству истца в виду отсутствия представителя; судом установлен факт того, что дело состоит из двух томов, характер и предмета спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, наличия аналогичных споров.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы относительно соразмерности сложности спора в части несения расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на жалобу ответчика и участие в судебном заседании судебной коллегии (04.02.2020 продолжительностью с 12-30 до 12-50 без присутствия второй стороны) в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы являются чрезмерными.
Доводы жалобы о не разрешении требований по оплате услуг представителя в виде командировочных расходов в сумме 2100 рублей не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов непосредственно сам истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 42100 рублей, включая в данную сумму и расходы по оплате так называемых командировочных представителя 2100 рублей, которые также следуют из договора на оказание услуг.
Оценивая доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты командировочных расходов в сумме 2100 руб. за три дня служебной командировки, связанных с поездкой представителя истца из г. Карпинска в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании 04.02.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя дополнительно к иным оказанным услугам представителем, включая данную сумму в общий размер расходов в связи с оплатой так называемой служебной командировки три календарных из расчета 700 рублей суточных в сутки, что предусмотрено соглашением от 28.05.2019. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об оплате суточных предусмотрено было первоначальным соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2019, регламентирующим представление интересов истца в суде первой инстанции, в рамках которого на обстоятельства направления представителя истца в "командировку" в иной населенный пункт для рассмотрения дела не указано. Дополнительное же соглашение от 06.11.2019 относительно участия представителя истца в суде второй инстанции предусматривает повышенный размер оплате услуг представителя за подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании судебной коллегии.
При этом заявитель не указывает какие конкретно понесены расходы его представителем, подлежащие оплате как командировочные в заявленном размере в связи с рассмотрением спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само понятие "командировочные расходы" выплата "суточных", направление в "служебную командировку" не является терминологией гражданско-правового характера, поскольку данные термины используются для регулирования трудоправовых отношений.
В этой связи именно на истце в силу распределения бремени доказывания лежит обязанность по представлению доказательств относимости и необходимости заявленных расходов в указанном размере с рассматриваемым делом и необходимость их несения отдельно от суммы, определенной соглашением сторон.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентировано взыскание в качестве издержек только транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательств несения каких-либо транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в связи с рассмотрением дела в Свердловском областном суде, их соотносимость с рассматриваемым делом, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 года судебное заседание открыто 04.02.2020 года в 12:30 час., закрыто 04.02.2020 года в 12:50 час., заседание проведено без присутствия второй стороны (подателя жалобы). Таким образом, необходимость нахождения в командировке в г. Екатеринбурге представителя истца продолжительностью три дня ничем не подтверждена и по материалам дела не следует.
Более того, 06.11.2019 между истцом и его представителем было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, которым предусмотрен повышенный размер оплаты услуг адвоката за представление интересов истца в Свердловском областном суде по жалобе ответчика именно в виду необходимости выезда в г. Екатеринбург представителя.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела 04.02.2020, подлежат учету судом в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены в части определения общей суммы взыскания расходов по оказанию юридических услуг.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка