Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11230/2020, 33-973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к К.К.И., К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам К.К.И.., К.Е.Н.. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя АО "Газпромбанк" - К.., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 24.06.2016 между "Газпромбанк" (АО) и К.К.И.. заключен кредитный договор N N на суму ... рублей сроком до 27.04.2021 под 17,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать указанный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 24.06.2017 между "Газпромбанк" (АО) и К.Е.Н. заключен договор поручительства N Вместе с тем, в нарушение условий указанного кредитного договора, обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются несмотря на направление в адрес ответчиков требований о погашении задолженности. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере ... рублей, из которых: просроченный основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, проценты на просроченный основной долг ... рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, проценты по кредиту в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 по дату его полного погашения включительно.
В судебное заседание представитель "Газпромбанк" (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Постановленным решением суда исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены.
С К.К.И. К.Е.Н.. в пользу "Газпромбанк" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых: просроченный основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 по дату его полного погашения включительно.
С К.К.И.., К.Е.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.К.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
К.Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит изменить постановленное судом решение, а именно: уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом до ... рублей (на сумму удержанной неустойки в размере ... рублей и на сумму удержанных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей), отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей. Ссылается на нарушение очередности списания задолженности, а также на не извещение ее о слушании дела.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков "Газпромбанк" (АО) просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 222 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору N N от 28.04.2016, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и К.К.И.., банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 17,5% годовых на срок по 27.04.2021.
В обеспечение обязательств по кредитному договору К.К.И. представлено поручительство К.Е.Н.., с которой банком заключен договор поручительства N N от 28.04.2016.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как К.К.И. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.10.2019 составляет ... рублей, из которых ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчика проверен и признан судом верным, стороной ответчика доказательств оплаты указанного долга либо контррасчета в суд не представлено.
Обоснованность требований "Газпромбанк" (АО) подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением-анкетой К.К.И. на получение кредита, кредитным договором N N от 28.04.2016; договором поручительства N N от 28.04.2016; требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту от 04.10.2018; расчетом исковых требований.
Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представили.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями заключенных с ответчиками договоров кредитования и поручительства, установив, что К.К.И.. условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, довод о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.
Материалы дела содержат сведения (справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.06.202), согласно которым ответчики зарегистрированы по адресам: <адрес> (К.К.И.), <адрес> (К.Е.Н..). Судом первой инстанции 13.04.2020 на указанные адреса были направлены судебные повестки с извещением проведения судебного заседания, однако конверты были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, ответчики были извещены о дате судебного заседания с помощью СМС-сообщений: К.К.И. по номеру N, К.Е.Н. по номерам N, N. Согласно отчету о доставке, данные СМС-сообщения доставлены ответчикам 13.04.2020.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебные извещения направились судом первой инстанции по адресам регистрации ответчиков, однако почтовая корреспонденция, адресованная К.К.И.., К.Е.Н.., была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, суд обоснованно признал извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признается судебной коллегией необоснованным, поскольку согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 28.04.2016 стороны согласовали, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.
Учитывая, что споры связанные с взысканием задолженности по потребительским кредитам не относятся к категории споров, указанных в ст. 32 ГПК РФ, по которым не могут применяться правила договорной подсудности, данный довод ответчика является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.Н. о не согласии с действиями банка по очередности списания задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям заключенного сторонами кредитного договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.
Согласно п. 1.2 договора поручительства К.Е.Н. были известны все условия кредитного договора N N, с которыми она ознакомилась и получила разъяснения его содержания.
В соответствии с п. 4.17 общих условий кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, отличная от очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойка (штрафы, пеня), в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь - судебные издержки (при наличии вступившего в силу судебного решения), в седьмую очередь - иные платежи.
С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком в виде пени, судебная коллегия полагает доводы о незаконности первоочередного списания штрафных санкций необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что К.Е.Н. оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.К.И.., К.Е.Н.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
