Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием Спицыной И.В., представителя истца - Мокринского А.В., представителя Ельсуковой И.С. - Филюкова Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Ирины Викторовны
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по иску Спицыной Ирины Викторовны к Дзюба Светлане Михайловне, Ельсуковой Ирине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, признании недействительной ничтожной сделкой - договор купли - продажи, переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи доли квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Спицына И.В. обратилась в суд с иском к Дзюба С.М., Ельсуковой И.С., указывая, что в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру в ? доле являлась ее дочь Дзюба С.М. 10 июня 2016г. истцу стало известно, что Дзюба С.М., не известив ее как другого участника долевой собственности, распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу Ельсукова С.В.
Впоследствии стало известно, что с целью продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру в обход требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки этой доли другими участниками долевой собственности, 14 мая 2016г. Дзюба С.М. и Ельсуков С.В. совершили притворную сделку - договор дарения доли спорной квартиры, по которому Дзюба С.М. якобы безвозмездно передала в собственность Ельсукову С.В. 1/32 долю квартиры. После государственной регистрации договора дарения 1/32 доли квартиры, которая была осуществлена 19 мая 2016г., Ельсуков С.В. формально стал участником долевой собственности на спорную квартиру в 1/32 доле. 20 мая 2016 г. между Дзюба С.М. и Ельсуковым С.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Дзюба С.М. продала Ельсукову С.В. 15/32 доли квартиры <адрес> якобы за 900 000 рублей.
08 мая 2018г. Ельсуков С.В. умер.
Ответчик Ельсукова И.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Ельсукова С.В.
В состав наследственного имущества входит ? доли <адрес>.
Постановлением ст. следователя но ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгороду Ганиной М.В. от 12 августа 2018г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ельсукова С.В. в связи с его смертью.
Указанным постановлением установлено, что в мае 2016 года Ельсуков С.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения прибыли за счёт приобретения долей в праве собственности на жилые квартиры, расположенные в городе Нижнем Новгороде с дисконтом (по цене, ниже среднерыночной) и последующего вымогательства переоформления в его пользу долей сособственников, с целью продажи всей квартиры, либо продажи приобретённой ими доли сособственникам жилья по необоснованно завышенной цене, путём принуждения сособственников жилья к совершению сделок на выгодных для них условиях под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества сособственников жилых помещений, а также с применением насилия, уничтожением и повреждением такового, путём мониторинга различных сайтов в сети "Интернет" подыскал объявление о продаже Дзюба С.М. 1/2 доли в общей долевой собственности жилой однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> В мае 2016 года Ельсуков С.В. встретился с Дзюба С.М. и получил от последней необходимую информацию относительно продаваемой доли, а также сособственниках жилой квартиры, в отношении которых планировал совершить преступные действия.
Получив необходимую информацию о сособственниках жилой квартиры Спицыной И.В. и Спицыне С.А., социальном положении и образе их жизни, Ельсуков С.В., принял решение о совершении в отношении Спицыной И.В. и Спицына С.А. преступления, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, при этом предложил Дзюба С.М. оформить сделку по переходу права собственности ее доли в два этапа: часть доли оформить как договор дарения ее доли квартиры, а часть - как договор кули-продажи доли квартиры.
Дзюба С.М., являясь юридически неграмотной, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ельсукова С.В., согласилась на отчуждение своего права собственности на ? доли в общей долевой собственности жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях Ельсукова С.В.
При этом Ельсуков С.В. передал Дзюба С.М., согласно достигнутой договоренности, за приобретаемые им 15/32 доли квартиры денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в договоре сумму в размере 900 ООО рублей, тем исключая обжалование Дзюба С.М. совершенной сделки в порядке гражданского судопроизводства без существенных материальных затрат для последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство 15.06.2016г. около 19 часов Ельсуков С.В. прибыл по адресу указанной квартиры, где высказал Спицыну С.А. и Спицыной И.В. требование к отчуждению права собственности 1/2 доли квартиры на невыгодных для них условиях. Получив отказ, Ельсуков С.В. высказал в адрес Спицына С.А. Спицыной И.В. угрозы создания невыносимых условий проживания в указанной квартире.
Продолжая свои преступные действия, в периоде 15.06.2016г. по 25.06.2016г. с целью подавления воли потерпевших к активному сопротивлению, Ельсуков С.В. стал высказывать угрозы применения насилия в адрес Спицыной И.В. и Спицына С.А. в случае отказа выполнить его требования по отчуждению права собственности на выгодных для него условиях.
25.06.2016г. Спицына И.В. и Спицын С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие неоднократных угроз со стороны Ельсукова С.В., были вынуждены покинуть указанную квартиру и проживать на съемных квартирах по договору найма жилого помещения.
Не получив согласия Спицыной И.В. и Спицына С.А. на предоставление доступа указанную квартиру, 28.06.2016г. для "демонстративного" вселения в указанную квартиру и оказания к самым психологического давления на Спицына С.А. и Спицыну И.В., Ельсуков С.В. демонтировал входную дверь <адрес>, обеспечив себе к собственнику доли доступ в квартиру по указанному адресу, при этом не имея намерений пользовать данной квартирой и проживать в ней.
В период с 28.06.2016г. по 20.07.2017г. в <адрес> Ельсуковым С.В. было повреждено и приведено в негодность имущество, принадлежащее на праве собственности Спицыной И.В. и Спицыну С.А., а также на праве общей долевой собственности владельцев вышеуказанной квартиры, причинив Спицыной И.В. и Спицыну С.А. материальный ущерб на общую сумму 564700 рублей.
Таким образом, в период с 15.06.2016г. по 20.07.2017г. Ельсуков С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил вымогательство у Спицыной И.В. права на 1/2 общей долевой собственности <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере. Своими умышленными действиями Ельсуков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Таким образом, в ходе следствия по уголовному делу установлено, что сделки дарения и купли - продажи принадлежавшей Дзюба С.М. ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру были заключены с противоправной целью. Сведения о действительном характере и условиях сделки купли - продажи доли квартиры от 20 мая 2016г., заключенной между Дзюба С.М. и Ельсуковым С.В. стали известны истцу лишь по окончании следствия по уголовному делу, со стороны Ельсукова С.В. в адрес истца и членов ее семьи поступали угрозы физической расправы в случае обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Спицина И.В. просила суд:
восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры от 20 мая 2016г., заключенному между Дзюба Светланой Михайловной и Ельсуковым Сергеем Владимировичем;
признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения доли квартиры от 14 мая 2016г., заключенный между Дзюба Светланой Михайловной и Ельсуковым Сергеем Владимировичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав данный договор и договор купли - продажи доли квартиры от 20 мая 2016г., заключенный между Дзюба Светланой Михайловной и Ельсуковым Сергеем Владимировичем, единой сделкой;
признать недействительным условие договора купли - продажи доли квартиры от 20 мая 2016 года, заключенного между Дзюба Светланой Михайловной и Ельсуковым Сергеем Владимировичем, о цене, признав цену договора 300000 рублей;
перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продаж доли квартиры от 20 мая 2016 года, заключенному между Дзюба С.М. и Ельсуковым С.В.
В ходе судебного разбирательства Спицына И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Дзюба С.М. и Ельсукова И.С. в судебное заседание не явились.
Представитель Ельсуковой И.С. - Филюков Д.Е. исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года исковые требования Спицыной Ирины Викторовны отказать.
В апелляционной жалобе Спицыной И.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Судом не было вручено уточненное исковое заявление ответчику Дзюба С.М., суд необоснованно отказал в применении мер по обеспечению иска и ходатайстве о предоставлении доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции Спицына И.В и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Ельсуковой И.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Дзюба С.М. и Ельсукова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, Ельсукова И.С. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спицына И.В. и Дзюба С.М. являлись участниками долевой собственности, доли равные, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
14 мая 2016 года между Дзюба С.М. и Ельсуковым С.В. был заключен договор дарения 1/32 доли указанной квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке 19 мая 2016 года (л.д.6-7,115).
20 мая 2016 года между Дзюба С.М. и Ельсуковым С.В. заключен договор купли - продажи 15/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8-9,113).
Согласно договору, 15/32 доля квартиры продано за 900 000 рублей, право собственности Ельсукова С.В. зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2016г.
08 мая 2018 года Ельсуков С.В. умер, наследником к имуществу Ельсукова С.В. является Ельсукова И.В., принявшая наследство (л.д. л.д.15-108,109-110).
Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по городу Нижний Новгород от 12 августа 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Ельсукова С.В. по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере (л.д.15-108).
Спицына И.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 166, 168, 205, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом пропущен срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли Дзюба С.М. в праве собственности на жилое помещение, оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не установлено, кроме того, суд указал на отсутствие у истца права на оспаривание договоров дарения и купли - продажи, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановление прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, приведенными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В качестве способа защиты нарушенного преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли в общей собственности законодателем предусмотрено предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, иные способы защиты законодателем не предусмотрены.
Установленный срок защиты нарушенного права истца на приобретение доли второго участника общей собственности на спорное жилое помещение истцом пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно исчислил данный срок с лета 2016 г., когда истец узнала о нарушении своего права и даже предприняла попытку реализовать право на судебную защиту, исковое заявление было предъявлено в суд 22 августа 2016 года и возвращено истцу 12 декабря 2016 года в связи с невыполнением требования суда об устранении недостатков искового заявления (л.д.123).
С настоящим иском Спицына И.В. обратилась в суд 19.12.2018г., наличие причин, объективно исключающих для истца возможность своевременно реализовать право на судебную защиту истцом в материалы дела не предоставлено и апелляционная жалоба ссылок на такие обстоятельства и доказательства, которые бы остались без внимания суда первой инстанции не содержит.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отказ истцу в иске является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда в предоставлении доказательств выводы в решении не опровергают и на содержание принятого решения.
Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства 21 мая 2019 года отказано в допросе свидетелей Спицына С.А. и Дзюба А.Н. в целях подтверждения обстоятельств совершения оспариваемых сделок, намерений сторон при их совершении, а также условий (л.д.137,149).
Поскольку истцу отказано в иске по основанию пропуска срока и отсутствия права на предъявление требования о признании недействительными оспариваемых сделок, названные обстоятельства, в подтверждение которых представитель истца просил допросить свидетелей, не имеют правового значения и не могли повлиять на результат разрешения спора между сторонами.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предъявление уточненного искового заявления в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, и не вручение уточненного заявления ответчику Дзюба С.М., не присутствовавшей в судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку по существу заявление не содержало изменения исковых требований, заявление об изменении исковых требований от 21 мая 2019 года на л.д. 136 аналогично содержанию заявления об уточнении исковых требований от 18 марта 2019 года на л.д. 118-119, которое было принято судом к производству 28 марта 2019 года, и копия которого судом была направлена в адрес ответчиков. Тем самым нарушения процессуальных норм при принятии судом уточненного искового заявления истца не установлено.
Определение об отказе в применении мер по обеспечению иска является самостоятельным объектом обжалования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
