Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2021 по иску Исоченко Виталия Павловича к Резван Валентине Борисовне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Исоченко Виталия Павловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Исоченко В.П. обратился в суд с иском к Резван В.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что ИП Исоченко В.П. по договору займа от 04 июля 2019 г. передал Резван В.Б. сумму в размере 20 000 рублей, которую заемщик обязалась возвратить до 02.08.2019.

Между ИП Исоченко В.П. (Цедент) и гражданином Исоченко В.П. (Цессионарий) 7 октября 2019 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого все права требования в полном объеме перешли к истцу. Право Заимодавца без согласия Заемщика передавать свои права другому лицу предусмотрено договором займа. Заимодавцем было направлено Заёмщику уведомление о состоявшейся уступке по договору цессии 08.10.2019.

Условиями Договора займа предусмотрено, что Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в пользование на период: с 04.07.2019 по 02.08.2019 (30 дней), с начислением процентов в размере 2,7% в день от суммы займа.

Стороны определили, что в течение первых 10 дней со дня предоставления Займа (включительно), начисление процентов осуществляется в размере 1,0% в день от суммы Займа. Выплаты процентов Заемщиком осуществляются тремя платежами, через каждые десять дней пользования Займом - подекадно, а именно 1-й платеж - 13.07.2019, 2-й платеж - 23.07.2019, 3-й платеж - 02.08.2019. Возврат суммы займа Заемщик осуществляет единовременно и в полном объеме 2 августа 2019 г.

Поскольку ответчик обязательства по погашению займа не выполнил надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Резван В.Б. в его пользу задолженность по договору займа в размере 359 920 рублей, включая основной долг - 20 000 рублей, договорную неустойку в сумме 42 000 рублей, проценты за пользование займом - 279 920 рублей, и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 799,20 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Резван В.Б. в пользу Исоченко В.П. сумму основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2019 по 11.01.2021 в размере 6 810 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,30 рублей, в остальной части иска отказал.

С данным решением суда не согласился Исоченко В.П., в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, в частности, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст.809 ГК РФ изменил размер договорной процентной ставки, не указав причины, которые бы свидетельствовали о чрезмерной обременительности начисленных процентов по договору займа.

Автор жалобы полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и причинно-следственная связь между снижением материального положения должника и размером договорной процентной ставки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 49-53). Истец направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из материалов дела, между Резван В.Б. и ИП Исоченко В.П. 4 июля 2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей в пользование на период: с 04.07.2019 до 02.08.2019, с начислением процентов в размере 2,7% в день от суммы займа.

Стороны определили, что в течение первых 10 дней со дня (даты) предоставления Займа (включительно), начисление процентов будет осуществляется в размере 1,0% в день от суммы Займа.

Выплаты процентов Заемщиком осуществляются тремя платежами, через каждые десять дней пользования Займом - подекадно, а именно "1-й платеж" - 13.07.2019, "2-й платеж" - 23.07.2019, "3-й платеж" - 02.08.2019. Возврат суммы займа Заемщик осуществляет единовременно и в полном объеме 2 августа 2019 г.

Заимодавец выполнил свои обязательства, передав Заемщику 20 000 рублей в наличной форме после подписания Договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основанного долга в размере 20 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, права требования по данному договору были уступлены истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2019 по 11.01.2021 в размере 297 920 руб., суд принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов.

В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что процент по договору займа 968,5% годовых превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника, а согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование займом за спорный период исходя из среднего процента по нецелевому потребительскому кредиту в указанный период в размере 22,275%, до 6 810 рублей.

На основании положений ст. 333ГК РФ суд снизил начисленную неустойку за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд учел, что истец, заключая с Резван В.Б. договор займа, доказательств осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, не представил.

Суд посчитал заявленную договорную неустойку в два раза превышающую сумму долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, а ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что привело к образованию задолженности перед истцом.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ произвел свой расчет процентов за пользование денежными средствами и учел, что заявленная сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно не установления судом чрезмерной обременительности договорной процентной ставки и оснований для ее снижения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд исходил из того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на иной правовой результат, что само по себе не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исоченко Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка