Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арочкина Д.Ю. - Туманова С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Матвеева А.П. к Арочкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Арочкина Д.Ю. в пользу Матвеева А.П. задолженность по Договору займа от 11.11.2016 в размере 100 000 рублей - основной долг, 224 000 рублей - проценты, 57 994 рублей - неустойку за не выплату процентов, 27 534 рубля - неустойку за нарушение условий по возврату займа, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 295,28 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Арочкину Ю.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева А.П. обратился с иском к Арочкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование требований указал, что 11.11.2016 года между истцом и Арочкиным Ю.В. заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которого истец-займодавец передал заемщику в заем на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата не позднее 11.10.2017 года. В подтверждение факта получения денежных средств Арочкин Ю.В. собственноручно написал расписку. По условиям договора Арочкин Ю.В. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 96 % в год в сумме 8 000 рублей в месяц. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, чем грубо нарушал условия договора целевого займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Арочкиным Ю.В. заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора ипотеки Арочкин Ю.В., являясь собственником имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, площадью 58,3 кв. м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, передал данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2018 года по 13.07.2020 года в размере 224 000 рублей, штраф (неустойка) за невыплату процентов, за период с 12.02.2018 года по 13.07.2020 года в размере 57 994 рубля, штраф (неустойка) за не возврат суммы займа, за период с 12.10.2017 года по 13.07.2020 года в сумме 27 534 рубля, расход по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N, установив продажную стоимость 1 200 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2019 года в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Арочкин Д.Ю., Мамадаминов О.М. - наследники умершего Арочкина Ю.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арочкина Д.Ю. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что судом не учтено положение ст. 404 ГК РФ, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В соответствии с имеющейся у ответчика оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, Отчетом N от 23.03.2020 г. - стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 4903 000 руб., стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет 2451 500 руб. Суд ошибочно принял во внимание экспертное заключение, предоставленное судебным экспертом, так как расчет стоимости объекта недвижимости на которое суд обращает взыскание и стоимости его доли не может быть произведен снижение стоимости доли с учетом торга, так как данная методика противоречит требованию Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ущемляет права второго собственника помещения, а так же противоречит принципу математического равенства цены целого, с учетом того, что суд и так указывает 80% от оценочной стоимости доли при продажи доли с торгов. Принимая во внимание, что стоимость обеспеченного залогом не возвращенного долга составляет 28 000 руб., а требования п. ст. 54.1. ФЗ "Об Ипотеке" N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. не позволяют обратить взыскание на данный объект при явной несоразмерности стоимости объекта недвижимого имущества и суммы обеспеченного долга - Обращение взыскания на заложенное "имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Представитель ответчика Туманов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Арочкина А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - Меркулов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что 11.11.2016 года между Матвеевым А.П. (займодавец) и Арочкиным Ю.В. (заемщик) заключен договор целевого займа (долговая расписка), согласно условиям которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 100 000 рублей, под 96% в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, не позднее 11.10.2017 года с ежемесячным платежом 8000 рублей.
Арочкиным Ю.В. составлена расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлинник расписки приобщен к материалам дела.
Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей стороной ответчика Арочкиным Д.Ю. не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ умер Арочкин Ю.В., что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти Арочкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.
Согласно наследственному делу N, наследником по закону являются: сын Арочкин Д.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>; гр. Мамадаминов О.М., зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 05.07.2019 года.
После смерти Арочкина Ю.В. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
При жизни Арочкин Ю.В. составил завещание N от 04.06.2013 года в пользу гр. Мамадаминов О.М. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 20.12.2019 года, завещание N от 04.06.2013 года удостоверенное ВРИО нотариуса Яковлевой О.В., Арочкина Юрия Васильевича (завещатель) в пользу Мамадаминова О.М. (наследник) от 04.06.2013 года, которым последнему завещана доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано недействительным.
Решение вступило в законную силу 11.02.2020 года.
Данные обстоятельства не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 420, 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 329, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что факт передачи денежных средств, а также факт невозврата заемных денежных средств должником истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 13.07.2020 г. составляет:
- основной долг 100000 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 12.02.2018 года по 13.07.2020 года в размере 224 000 рублей,
- штраф (неустойки) за невыплату процентов, за период с 12.02.2018 года по 13.07.2020 года в размере 57 994 рубля,
-штраф (неустойка) за не возврат суммы займа, за период с 12.10.2017 года по 13.07.2020 года в сумме 27534 рубля.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств задолженности по займу в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверялись судом первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что Арочкин Д.Ю. возвратил часть долга Матвееву А.П. в общей сумме 139 000 рублей.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлена выписка по счету из ПАО "Сбербанк России", переводы с карты N и иных карт принадлежащих Арочкину Ю.В. на карту с последними цифрами 6651 или 3974 третьему лицу Светлане Евгеньевне П.
Оценив данное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств Матвееву А.П., который является займодавцем по договору займа.
Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора займа, Арочкин Ю.В. являлся недееспособным. Судом верно указано, что Арочкин Ю.В. не признавался в установленном законом порядке недееспособным по заявлению заинтересованных лиц, в том числе ответчика, являющегося его сыном.
Не подтверждают с достоверностью указанные обстоятельства и выводы, указанные в заключении судебно-психиатрического эксперта от 30.09.2019 N о том, что 14.06.2013 г. Арочкин Ю.В. страдал хроническим психическим расстройством в виде хронической зависимости от алкоголя второй стадии, то есть на 14.06.2013 не отдавал отчет в своих действиях и не имел способности давать оценку своей роли в происходящих событиях, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные вероятностные выводы эксперта относились к периоду 14.06.2013 г. на момент оформления завещания Арочкиным Ю.В., и не соотносятся со временем заключения им договора займа от 11.11.2016 г.
Доказательств того, что на момент заключения договора займа истец страдал каким-либо психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невменяемости Арочкина Ю.В. на момент заключения договора займа от 11.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение ответчика о том, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о предоставлении возможности подготовить ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы суд считает неубедительным. С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности своевременно заявить указанное ходатайство, что им своевременно сделано не было.
Судом верно определена сумма взыскания основного долга 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224 000 рублей, штрафа (неустойки) за невыплату процентов, в размере 57 994 рубля, штрафа (неустойки) за не возврат суммы займа, в сумме 27534 рубля.
Размера неустойки (штрафа), предусмотренного п. 1.2.13 договора целевого займа в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и/или процентов), уменьшенного истцом и произведен в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)".
В обеспечение обязательств по договору займа, 11.11.2016 года между Матвеевым А.П. (залогодатель) и Арочкиным Ю.В. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: 1)2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., на 3 этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственности граждан N от 02.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 года (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения договора целевого займа должником, а также период неоплаты задолженности и сумму задолженности, которая превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение удовлетворения долга из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ГОСТ" N от 09.07.2020 года, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 500 000 рублей.
Данное доказательство признано судом достоверным и допустимым, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Объект недвижимости был осмотрен экспертном, была изучена соответствующая документации.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, заключение о стоимости недвижимости, предоставленное ответчиком при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.
Суд верно определилв соответствии с вышеуказанными нормами права начальную продажную цену 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> на которую обращается взыскание, в размере 1 200 000 рублей (то есть 80% от рыночной стоимости 1/2 доли квартиры - 1500000 рублей), путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арочкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
