Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе КолистратовойО.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Колистратовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колистратовой О.В. - Рахимова О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" обратилось к Колистратовой О.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, Колистратова О.В. является собственником нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 60,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:7 площадью 96,0 кв.м в Московском районе; государственная регистрация права на нежилое здание произведена 23марта 2018 года.
Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером ....:7 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, нарушая тем самым принцип платности использования земельным участком.
На основании изложенного, истец просил взыскать с КолистратовойО.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" сумму неосновательного обогащения за период с 23 марта 2018 года до 2 августа 2019 года в размере 137290 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15апреля 2018 года до 2 августа 2019 года в размере 7153 рубля 03 копейки.
В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Трашкова Л.Р. иск поддержала.
Колистратова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рахимова О.Р., который с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" удовлетворены, с Колистратотовой О.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 137290 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7153 рубля 03 копейки. Также с Колистратовой О.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4088 рублей 88 копеек согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, представитель КолистратовойО.В. - Рахимов О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.
В нарушение требований статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику не предоставлены и не переданы копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем Колистратова О.В. была лишена права на подготовку возражений на иск, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Более того, в заседании суда первой инстанции представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении указанных документов.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а также с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость земельного налога ниже стоимости арендной платы и при отсутствии договора с собственником земельного участка должны применяться правила статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие договора аренды и оплата ответчиком налога на имущество в соответствии с требованиями налогового законодательства не приводит к неосновательному обогащению.
Апеллянт указывает, что правила пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российский Федерации должны применяться лишь до введения в действие налога на недвижимость.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий Колистратовой О.В. объект недвижимости, а также наличие у истца права требовать дополнительно к уплачиваемому ответчиком налога на имущество арендную плату за земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КолистратовойО.В. - Рахимов О.Р. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 96 кв.м с разрешенным видом использования - строительство торгового павильона, расположенный п адресу: г.Казань, Московский район, <адрес>, постановлением Главы администрации г.Казани от 18 мая 1998 года N 953, предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО "Аист Л.Т.Д." и 18июня 1998 года заключен договор аренды N 2108, который зарегистрирован в Казанском городском комитет по земельным ресурсам и земельной реформе.
11 сентября 2002 года за ООО "Аист Л.Т.Д." зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....178, расположенное по адресу: г.Казань, Московский район, <адрес>
По истечении срока действия договора аренды N 2108 от 18 июня 1998 года, земельный участок собственнику не возвращен, действие договора аренды не пролонгировано, земельный участок в собственность не оформлен.
На основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года собственником нежилого здания с кадастровым номером ....:178, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, 185"б", является Колистратова О.В.; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости произведена 23 марта 201ё8 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:7 является Республика Татарстан; в период с 18июня 1998 года по 18 мая 2003 года было установление ограничение прав на основании договора аренды земли N 2108 от 1998 года; в настоящее время сведения в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером ....:7 отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования Калистратовой О.В. земельным участком без оформления соответствующих прав на него и, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не несет расходов ни как собственник в виде уплаты земельного налога, предусмотренного статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ни расходов по арендной плате, исходя из того, что в период с 23 марта 2018 года (дата регистрации права собственности на нежилое здание) по 2 августа 2019 года пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, обоснованно взыскал с КолситратовойО.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" сумму неосновательного обогащения в размере 137290 рублей 82 копейки с учетом площади земельного участка, а также вида разрешенного использования.
Проверяя представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период с 15 апреля 2018 года по 2 августа 2019 года исчислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в соответствии с договором об аренде земли N 2108 от 18 июня 1998 года, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции при разрешении спора.
Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Так, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Российской Федерации (подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Колистратова О.В. не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства она не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии договора с собственником земельного участка должны применяться правила статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Формами оплаты за использование земли, исходя из принципа платности землепользования, является земельный налог и арендная плата. Таким образом, Колистратоа О.В., фактически использующая земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, возникает обязанность вносить плату за землепользование в виде арендных платежей.
Ссылка в жалобе на нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении и непредставлении ответчику иска с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик был лишен права на подготовку возражений на заявленные истцом требования, не является основанием для отмены решения. Как следует из справочного листа, представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен 27 января 2020 года, с письменным ходатайством о предоставлении необходимых документов до разрешения спора по существу не общался. С учетом даты ознакомления с материалами дела и датой вынесения решения, как полагает судебная коллегия, у ответчика и его представителя было достаточно времени для подготовки возражений на исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель КолистратовойО.В. - Рахимов О.Р. также подтвердил, что с расчетом суммы исковых требований и предъявленных к взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторона ответчика в суде первой инстанции была ознакомлена. Вместе с тем альтернативных расчетов в обоснование своих возражений в материалы дела не представила.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КолистратовойО.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Курмашева Р.Э.
Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка