Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11229/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11229/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Мишанину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Мишанина С.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мишанина Сергея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Мишанину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между Мишаниным С.А. и АКБ "Российский капитал" (ПАО), с Мишанина С.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 538 694,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 586,94 руб., а всего 553 281,28 рублей.
26.06.2020 г. ответчик Мишанин С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2019 г., мотивировав требование тем, что о судебном заседании он не знал, о вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Фактически копию решения получил 29.05.2020 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мишанин С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что копия решения суда была получена им по истечении срока апелляционного обжалования, вследствие чего он не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 11.06.2019 г. (<данные изъяты>) следует, что данное гражданское дело разрешено в указанном судебном заседании с вынесением по делу резолютивной части решения, после оглашения которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также дата изготовления мотивированного решения - 13.06.2019 г.
Ответчик Мишанин С.А. в этом судебном заседании не присутствовал, однако о дате слушания дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - <адрес> (<данные изъяты>).
Заказное письмо с извещением Мишанина С.А. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 11.06.2019 г., возвращено в суд почтовым отделением "за истечением срока хранения" (<данные изъяты>).
Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 13.06.2019 г. и 17.06.2019 г. его копия направлена Мишанину С.А. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства, которое ответчиком также не получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).
Таким образом, окончание установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 г. приходилось на 15.07.2019 г. (с учетом выходных дней).
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подано ответчиком 26.06.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть существенно за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая Мишанину С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что судом надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности по своевременному и надлежащему извещению Мишанина С.А. о времени и месте судебного заседания, соблюдению процессуального срока, установленного статьей 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, срока высылки копии решения суда Мишанину С.А. по месту его регистрации и жительства, учитывая, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока, что не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Мишанина С.А. о том, что он не получал судебную корреспонденцию не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о поступлении в почтовое отделение заказных писем на его имя ответчик уведомлялся почтовым отделением извещениями, однако ответчик отказался от их получения.
Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена Мишаниным С.А. после истечения срока апелляционного обжалования, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению копии решения в адрес ответчика.
Как видно из дела, решение суда от 11.06.2019 г., изготовленное судом в окончательной форме в установленный законом срок 13.06.2019 г., 17.06.2019 г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, было направлено Мишанину С.А. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе.
Между тем, копия решения суда не была получена Мишаниным С.А. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик Мишанин С.А. имел возможность своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок, однако этого без каких-либо уважительных причин не сделал.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока, поскольку ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 01 сентября 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мишанина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка