Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11229/2020, 33-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я.А. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Б.Я.А. - М. судебная коллегия
установила:
Б.Я.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2015 между нею и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома N, расположенного в районе <адрес>. В соответствии с условиями названного договора, ответчик обязался в установленный договором срок построить указанный многоквартирный дом и, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру (строительный N). Обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а именно 31.08.2017 ответчик не исполнил. Просила взыскать с КППК "Приморкрайстрой" неустойку за период с 01.09.2017 по 25.08.2020 в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 02.04.2020 в размере ... рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика с иском не согласился. Указал на пропуск стороной истца срока исковой давности. Пояснил, что у КППК "Приморкрайстрой" имелись уважительные причины, которые препятствовали сдаче жилого дома в установленный договором долевого участия срок. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Постановленным решением суда исковые требования Б.Я.А. удовлетворены частично.
С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Б.Я.А.. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 02.04.2020 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК "Приморкрайстрой" просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с ч. 6 ст. 333 ГК РФ, а также снизив размер штрафа.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу ответчика, Б.Я.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 16.12.2015 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> жилой дом N Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 37,44кв.м, со строительным номером N в указанном жилом доме.
В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - 31.08.2017 (п. 1.3).
Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена Б.Я.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, Б.Я.А. 10.08.2020 обратилась в КППК "Приморкрайстрой" с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 01.09.2017 по 10.08.2020 в размере 845 208 рублей.
Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение Б.Я.А. в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей за период 01.09.2017 по 02.04.2020 (с учетом уточнения иска).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере ... рублей.
Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки не имеется.
Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
