Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой ЛВ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года
по делу по иску Чернова БН к Борисовой ЛВ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернов Б.Н. обратился в суд с иском к Борисовой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Чернов Б.Н. является собственником транспортного средства марки "Т" гос. номер ***. Истец 19.02.2019 припарковал свой автомобиль с южной стороны здания на парковке на расстоянии 4 метра от здания магазина по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 77. 19.02.2019 в результате падения снега с крыши магазина по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 77, автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 185 557 руб., что подтверждается отчетом об оценке N *** от 21.02.2019. Истцом по факту причинения ущерба была вызвана полиция. Данный факт зафиксирован в КУСП от 19.02.2019.
Ответчик Борисова Л.В. является собственником магазина по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 77. Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Правила благоустройства города Рубцовска (утв. решением Рубцовским городским Советом депутатов от 15.10.2009 N 266) полагал, что обязанность по очистке кровель зданий от снега, снежно-ледяных образований возложена на собственника Борисову Л.В., последняя как собственник здания должна нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега, является ответственным за принадлежащую ей собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком Борисовой Л.В. как собственником здания своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Просил взыскать с ответчика Борисовой Л.В. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Т" гос. номер ***, в сумме 185 557 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. за выдачу доверенности.
В ходе рассмотрения дела истец Чернов Б.Н. требования уточнил, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Борисовой Л.В. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Т", гос. номер ***, в сумме 199 013 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. за выдачу доверенности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в Борисовой Л.В. в пользу Чернова Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 199 013 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника по экспертному заключению N*** - 5 000 руб., всего взыскать 210 013 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова Б. Н. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова Л.В. просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст.1083 ГК РФ о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего.
Полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому взысканная сумма по её мнению является несоразмерной.
Считает, что в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред при данных обстоятельствах не подлежит взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Чернова Б.Н. - Соснов Е.А., представитель ответчика Борисовой Л.В. - Жемарчуков А.П., иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Борисовой Л.В. - Жемарчуков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Чернова Б.Н. - Соснов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чернов Б.Н. является собственником автомобиля "Т" гос. номер ***.
Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, составленным дознавателем отдела полиции от 19.02.2019 установлено, что 19.02.2019 около 17 ч. 45 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.Комсомольская, 77 произошел сход снега на автомобиль "Т", принадлежащий Чернову Б.Н. На момент осмотра автомобиль истца располагался перпендикулярно южной стороне здания торгового центра "Комсомольский" на расстоянии 4,23 метра от стены. На верхней части автомобиля, а именно на крыше, капоте и лобовом стекле имеется снежная масса. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, лобового стекла, оторван дефлектор капота, правое зеркало заднего вида. Спереди, сзади и слева от автомобиля находятся массы снега. Осматривая автомобиль внутри, установлено, что лобовое стекло разбито, имеет множественные трещины по всему периметру.
Борисова Л.В. является собственником здания, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.Комсомольская, 77.
Суд первой инстанции пришел к выводу что Борисова Л.В. несет бремя содержания принадлежащего ей здания.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза.
Поскольку Борисова Л.В. не приняла мер по своевременной очистке крыши здания от снега, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Борисовой Л.В. в повреждении автомобиля истца.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.
Однако полагает, что часть доводов апелляционной жалобы заслуживает внимания.
При этом довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, считает необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности.
В этой части ответчик ссылался на тот факт, что исходя из конкретных обстоятельств: времени года, погодных условий, осведомленности истца о возможности схода снега с крыши, он тем не менее пренебрег возможной опасностью повреждения своего автомобиля, припарковав его около стены здания.
Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания действий истца грубой неосторожностью.
Наличие предупреждающих надписей на стене здания, не освобождает собственника здания от надлежащего содержания своего имущества.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Однако оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. Как верно указал суд, в данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения собственником здания Борисовой Л.В. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркованы на имеющемся вблизи торгового центра свободном месте, к которому имеется общий доступ и который собственником здания не был ограничен ввиду опасности, из-за возможного сходы снега.
Таким образом, оснований для вывода о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В целях определения размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика выразившего несогласие с суммой определенной экспертным заключением N*** от 21.02.2019, предъявленной к взысканию, назначено проведение комплексной судебной трасолого-оценочной и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Экперт" от 09.07.2019 на представленном автомобиле марки "Т" гос. номер *** повреждения автомобиля образованы в результате одного происшествия (одномоментно), от внешнего воздействия снежных масс по направлению воздействия сверху вниз в сторону салона. С учетом фотографий, с места происшествия, можно категорично утверждать, что все установленные в данном исследовании повреждения автомобиля "Т" гос. номер *** получены в результате падения снега с крыши здания N 77 по ул.Комсомольская г.Рубцовска Алтайского края.
Эксперт ООО "Профит Экперт" в своем заключении от 09.07.2019 указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т" гос. номер ***, принадлежащего Чернову Б.Н. с учетом износа составила 96 675 руб., без учета износа 199 013 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Борисовой Л.В. ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанный в заключении эксперта ООО "Профит Экперт" от 09.07.2019 и взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 199 013 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и считает довод апелляционной жалобы в этой части обоснованным.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 96 675 руб., что будет достаточным для восстановления автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является обязательным при проведении такого рода экспертиз.
Вывод суда первой инстанции о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является необоснованным, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям закона (ст. ст. 965, 1072 ГК РФ).
При этом, из представленных стороной ответчика доказательств (скриншотов страниц с сайта "drom.ru") следует, что цена капота автомобиля "Т" в г.Барнауле находится в интервале 6 900 - 8 700 руб. (л.д.215-216 т.1), панель приборов г.Новосибирске имеет стоимость 3 500 руб. (л.д. 219-222 т.1), стоимость зеркала заднего вида правое боковое в г.Барнауле находится в интервале 3 900 - 7 200 руб. (л.д.215-216 т.1), лобовое стекло в г.Рубцовске стоит 7 000 руб. (л.д. 231 т.1), а в г.Новосибирске 6 500 руб. (л.д. 232 т.1).
В связи, с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика Борисовой Л.В. в пользу истца Чернова Б.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере, определенном заключением эксперта ООО "Профит Экперт" от 09.07.2019 в размере 96 675 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате падения с крыши здания снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом истец не является потребителем в отношениях с ответчиком.
При таких обстоятельствах, законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы материального ущерба взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта также подлежат изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника по экспертному заключению N*** - 2 538,33 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года изменить в части определения размера материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Борисовой Л.В. в пользу Чернова БН в счет возмещения причиненного ущерба - 96 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2450 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по экспертному заключению N*** - 2 538,33 руб., всего взыскать 101 663,33 руб.
Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Борисовой ЛВ удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Борисовой ЛВ в доход бюджета муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края государственную пошлину 180,26 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
