Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Чумариной Н.Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чумариной Н.Н. к ООО "Брокер", ООО "КАР Ассистанс", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чумариной Назимы Назымовны к ООО "Брокер", ООО "КАР Ассистанс", ООО "Эдвайзер" о расторжении договора поручительства от 16 июня 2020 года; о взыскании с ООО "Брокер" в пользу Н.Н. Чумариной 104 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 215 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; о взыскании с ООО "КАР Ассистанс" в пользу Н.Н. Чумариной расходы на оплату в размере 9 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Чумарина обратилась с иском к ООО "Брокер", ООО "КАР Ассистанс", ООО "Эдвайзер", указав, что 16 июня 2020 года между Н.Н. Чумариной и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 970905/02-ДО/УНК на сумму 1 061 384 рубля 74 копеек. В рамках данного договора Н.Н. Чумариной были предоставлены следующие услуги: 1) ООО "Брокер" услуга поручительства, в счет которой из суммы кредита перечислены 104 318 рублей; 2) ООО "КАР Ассистанс" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 19 900 рублей, и 3) ООО "Эдвайзер" сертификат, в счет которой из суммы кредита были перечислены 8 000 рублей.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просид: признать отказ от услуги поручительства правомерным; расторгнуть условия договора поручительства от 16 июня 2020г.; взыскать с ООО "Брокер" в пользу Н.Н. Чумариной 104 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 215 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ООО "КАР Ассистанс" в пользу Н.Н. Чумариной расходы на оплату в размере 9 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца уточненные требования истца поддержали по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Брокер", ООО "КАР Ассистанс" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года между Н.Н. Чумариной и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 970905/02-ДО/УНК, согласно которому был выдан кредит в сумме 1 061 384 рубля 74 копейки, с условием уплаты процентов в размере 9.50% годовых.

16 июня 2020 года Н.Н. Чумариной было подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство", которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 970905/02-ДО/УНК от 16 июня 2020 года, в рамках договора поручительства N 970904/02-ДО/ПОР от 16 июня 2020 года, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Стоимость услуги поручительства составила 104 318 рублей.

29 июня 2020 года Н.Н. Чумарина направила в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 361, 367, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 104 318 рублей, заполнена собственноручно графа "ДА" и собственноручно "ООО "Брокер", собственноручной подписью подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок до 01 октября 2019 года с лимитом ответственности поручителя в размере 379 065 рублей 98 копеек.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил. Следовательно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договор, исковые требования Н.Н. Чумариной о взыскании денежных средств за подключение к услуге "Поручительство" являются необоснованными. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, они также являются необоснованными.

Вместе с заключением данного Кредитного договора истцу одновременно были предоставлены дополнительные услуги: 1) ООО "КАР Ассистанс" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 19 900 руб. и 2) ООО "Эдвайзер" сертификат, в счет которой из суммы кредита были перечислены 8000 рублей.

16 июня 2020 между Н.Н. Чумариной и ООО "КАР Ассистанс" заключен абонентский договор N ПЛ03150 ("Платинум"). Согласно п.9 Абонентского договора стоимость услуг составила 19 900 рублей.

Согласно условиям абонентского договора исполнитель предоставляет заказчику первичную консультацию и абонентское обслуживание: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, услуга "поиск автомобиля", сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга "Трезвый водитель", справка из Гидрометцентра, услуга "Аэропорт", независимая экспертиза, аварийный комиссар.

Первичная консультация включает в себя: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие европротокол.

В соответствии с п. 10 договора, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 9 950 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16 июня 2020г., подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде первичной консультации, стоимость которой составила 9 950 руб., стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют.

29 июня 2020 года истцом направлено заявление ответчику ООО "КАР Ассистанс", в котором он заявил об отказе от исполнения договора на обслуживание сервисной карты ПЛ03110 и требование о возврате денежных средств.

22 июля 2020 года ООО "КАР Ассистанс" истцу направлен ответ, согласно которому ответчик согласился с отказом истца от услуг ООО "КАР Ассистанс".

Согласно платежному поручению N 1750 от 20 июля 2020 года на счет Н.Н. Чумариной произведен возврат средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме 9 950 руб.

17 июня 2020 между Н.Н. Чумариной и ООО "Эдвайзер" заключен абонентский договор СВТ-N -17277, стоимостью 8 000 рублей, сроком на 1 год.

29 июня 2020 года истцом направлено заявление ответчику ООО "Эдвайзер" о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению N 404 от 14 июля 2020 года на счет Н.Н. Чумариной произведен возврат средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме 7 736 руб.

В судебное заседание истец в обоснование своих доказательств каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению абонентского договора, введения истца в заблуждение, не представил. Принятие ПАО "БыстроБанк" решения о предоставлении истцу кредита не зависело от его согласия на заключение абонентских договоров с ООО "КАР Ассистанс" или ООО "Эдвайзер". Учитывая, что действия сторон свидетельствуют о расторжении абонентских договоров с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а представленный акт об оказании услуг с ООО "КАР Ассистанс" подтверждает его фактическое исполнение, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае ООО "КАР Ассистанс" и ООО "Эдвайзер" в установленный законом срок выплатили денежные средства, т.е. права истца как потребителя услуг не были нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумариной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка