Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2017 по иску ООО "Траст" к Давтян Нарине Размиковне, Акопяну Корюну Николаеивчу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акопяна Корюна Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском к Давтян Н.Р., Акопяну К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. в сумме 2 045 827,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 429,14 руб., указав в обоснование требований на то, что между Давтян Н.Р. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. по условиям которого ответчику Давтян Н.Р. был предоставлен кредит в сумме 1 189 000 руб. на срок по 08.07.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Акопяна К.Н., принявшего на себя полную солидарную ответственность перед ПАО "СКБ-банк", о чем между Акопяном К.Н. и ПАО "СКБ-банк" заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 189 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

По утверждению ПАО "СКБ-банк", ответчики условия кредитного договора не исполняют, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)" банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.03.2017г. (претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017г.), однако, ответчики требования банка до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на 20.03.2017г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 2 045 827,69 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 185 544,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 860 282,85 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2017 года иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Давтян Н.Р., Акопяну К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Давтян Н.Р., Акопяна К.Н. солидарно в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 66080030052, ОГРН 1026600000460 20.04.1992г.) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. в сумме 2 045 827,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18429,14 руб., всего в сумме 2 064 256, 83 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-504/2017. Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2 504/2017 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Давтян Н.Р., Акопяну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г., в отношении должника Давтян Н.Р., заменив взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" ИНН 3801084488.

31.03.2021г. в суд поступила апелляционная жалоба Акопяна К.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2017, в которой ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Акопяна К.Н. без надлежащего его уведомления, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. При этом копию решения суда он получил только 23.11.2020г.

Указывает, что ни он, ни его родственники не проживают в Октябрьском районе Ростовской области по указанному судом адресу и еще в сентябре 2015 года все кредиторы были извещены о замене персональных данных в виде снятия с регистрационного учета в Красном Луче. Он все это время живет в г.Ростове-на-Дону, работает старшим диспетчером транспортного узла, выполняя вахтовым методом задачи работодателя за пределами Ростовской области. При этом время, которое приходится на междувахтовый отдых, проводилось в специализированном закрытом комплексе в г.Одинцово Московской области, а не по адресу регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель жалобы указал, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку копия искового заявления ему не направлялась и не вручалась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акопяна К.Н., который не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Банком заемщику. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащей оценке представленных доказательств, в принятии в качестве доказательств выписки по счету, не подписанной надлежащим должностным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, а решение суда - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства в отсутствие сторон, при вынесении заочного решения суда от 02 июня 2017 года ответчик Акопян К.Н. в судебном заседании не присутствовал (протокол судебного заседания от 02.06.2017г., т.1 л.д.49-51), поскольку не был извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2017 г.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Акопяна К.Н. о месте и времени слушания дела, назначенного на 02.06.2017г. на 09 час. 00 мин., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указывал адрес регистрации ответчика Акопяна К.Н.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адрес фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан сотовый телефон ответчика (т.1 л.д.3). Однако по двум указанным адресам судом направлялись только уведомления о назначении дела слушанием на 23.05.2017г. (т.1 л.д. 41, 42).

Сведения о том, что после судебного заседания 23.05.2017г. стороны были извещены о назначении слушания дела на 02.06.2017г. в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений статьи 165.1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ", ответчиков Давтян Н.Р. и Акопяна К.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (т.1 л.д.103, 104, 137), телефонограмма Ростовского областного суда от 18.08.2021г. (т.2 л.д.105).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 07.07.2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Давтян Н.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 189 000 руб. на срок по 08.07.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.126-130).

Из графика погашения задолженности по договору видно, что размер ежемесячного платежа составлял 35 100 руб., сроком уплаты 07-09 числа каждого месяца (т.1 л.д.10, т.2 л.д.129).

Судебной коллегией установлено, что заемщик Давтян Н.Р. с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности по договору была ознакомлена, с указанными условиями согласилась, что подтверждается ее подписью на кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Давтян Н.Р. по вышеуказанному кредитному договору 07.07.2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Акопяном К.Н., заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. на срок до 08.07.2024г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п.2.1 договора поручительства), а также за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае досрочного востребования кредитором кредита и /или расторжения кредитного договора, в т.ч. по соглашению сторон (п.1.2 договора поручительства) (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.133-134).

Судебной коллегией установлено, что ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были выданы Давтян Н.Р. денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. в сумме 1 189 000 руб., что подтверждено заверенной копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г., в котором имеется личная подпись Давтян Н.Р. о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы 1 189 000 руб. (т.1 л.д. 14, 24).

Доводы Акопяна К.Н. о том, что в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего получение Давтян Н.Р. суммы займа, которым, по мнению заявителя, является банковский ордер, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, поскольку Давтян Н.Р. не оспаривала получение ею денежных средств в сумме 1 189 000 руб., что подтверждено её подписью в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2017г., согласно представленному банком расчету составляет 2 045 827,69 руб., в том числе - задолженность по кредиту (основной долг) - 1 185544,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 860 282,85 руб. (т.1 л.д.5-6).

Размер задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. в сумме 1 185 544,84 руб. подтвержден также выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) от 17.12.2020г., заключенному между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Траст" (т.1 л.д.181).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. истцом в адрес заемщика и поручителя почтой направлялись претензии о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору в срок до 17.03.2017г. (т.1 л.д.20, 25, 26, т.2 л.д.119, 121).

Судебной коллегией не установлено, а ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований банка о погашении образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Акопяна К.Н. о том, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку в расчете ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны кредитной организации, что, по-мнению заявителя жалобы, в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расчет задолженности должником Давтян Н.Р. не оспорен, каких-либо сведений и документов об исполнении обязательств по кредитному договору или доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 08.07.2021г. в адрес участвующих в деле лиц направлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в которой сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (т.2 л.д. 86). Копия указанного определения получена Давтян Н.Р. 13.07.2021г. (т.2 л.д.76, 89), Акопяном К.Н. - 12.07.2021г. (т.2 л.д. 79, 90), что подтверждено отчетами Почты России и уведомлениями. Рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции неоднократно (29.06.2021г., 19.07.2021г., 16.08.2021г.) откладывалось в связи с истребованием документов и неявкой ответчиков в судебное заседание. Однако, получая уведомления суда, ответчики в суд не явились, возражения не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый должником, признав его арифметически правильным, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что 17.12.2020г. между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого к ООО "Траст" новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г., заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и Давтян Н.Р. (т.1 л.д.178-179, 181)

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Давтян Н.Р., Акопяну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г., в отношении должника Давтян Н.Р., заменив взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" ИНН 3801084488.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания с Давтян Н.Р. и Акопяна К.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 429,14 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017г. (т.1 л.д.4), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.