Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-11228/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-11228/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 05.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем в иске ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Кузьминой Н.И. задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 в размере 133 917 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 34 224 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 6 771 рубля 02 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 62 922 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 34 224 рублей 40 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34 224 рублей 40 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю предложено обратиться к мировому судье.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ИП Козлов О.И. ссылается на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ИП Козловым О.И. заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита по день фактического исполнения кредитных обязательств, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, определен заявителем в твердой денежной сумме, подлежащей пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Козлова О.И. на определение судьи о возврате искового заявления назначена к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекомунникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм с должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями в суд первой инстанции, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Кузьминой Н.И. как сумму основного долга по кредиту, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности, что не противоречит положениям законодательства и является правом истца.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку не определены в твердой денежной сумме, подлежат пересчету на дату вынесения судебного акта, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявленных требований, как подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства и, соответственно, для возвращения заявления по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 2, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения доступности правосудия и реализации права истца на обращение в суд, определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 05.04.2021 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить, материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кузьминой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ревдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
