Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красота" к СПАО "Ресо-Гарантия", Исмаилову Вахиту Насламбековичу о возмещении вреда, встречному иску Исмаилова Вахита Насламбековича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красота" о признании договора недействительным по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилова Вахита Насламбековича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Красота" обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилову В.Н., в обоснование требований указав, что является арендатором помещения, общей площадью 258,6 кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от 01 июня 2018г.
26 августа 2018 г. произошло залитие из квартиры N 1, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого, пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", указанное в приложении N 1 к акту о залитие N 3 от 26.08.2018.
Согласно заключения N 62/18 Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта от залития помещения и имущества, принадлежащего ООО "Красота" составляет 1 436 385, 00 рублей. Расходы по составлению экспертом заключения составили 48 000 рублей, которые были полностью оплачены ООО "Красота".
Кроме того, по причине залива водой, салон красоты не смог принять своих клиентов, в связи с чем предприятие не получило выручку, которая составляет согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2018 года - август 2018 года 69 618, 42 руб.
Кроме этого, в результате залива было повреждено дорогостоящее оборудование, принадлежащее ООО "Красота" на сумму 18 172 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.
Так же был приведен в неисправное состояние аппарат, используемый ООО "Красота", его неисправность была вызвана резким повышением влажности в помещении или прямым попаданием воды в фильтр, стоимость фильтра и его замены составляет 25 000 рублей без учета стоимости приезда специалиста.
Вина ответчика Исмаилова В.Н. как собственника жилого помещения, из которого произошел заливе подтверждается актом о заливе N 3 от 26.08.2018 года, составленным в том числе в присутствии его представителя, и не оспоренным ответчиком, а также заключением N 62/18 Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива указанного помещения.
Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КРАСОТА" 17.02.2018 заключен договор страхования имущества, согласно которому к застрахованным объектам, рискам относятся в том числе повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
После произошедшего случая ООО "Красота" было направлено заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате сумм в возмещение вреда по стразовому полису, однако, до настоящего времени ответчик вред так и не возместил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на дату залива 26 августа 2018 г. поврежденного помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 467361 руб., а также расходы по составлению заключения в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17231 руб.
Взыскать с Исмаилова В.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на дату залития, 26 августа 2018 г. поврежденного помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 126728 руб., а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 180185 руб. Ущерб причинен залитием, произошедшим 26 августа 2018 г., расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб.
Взыскать с Исмаилова В.Н. в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 234952 руб.
Исмаилов В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Красота", Р.Р.В. третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Ч.Н.И. о признании договора недействительным.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г. исковые требования ООО "Красота" к Исмаилову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, а также встречные исковые требования Исмаилова В.Н. к ООО Красота" о признании договора недействительным выделены в отдельное производство.
Процессуальное положение Исмаилова В.Н. по иску ООО Красота" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Красота" взыскано страховое возмещение в размере 467361 руб., расходы по досудебной экспертизе - 15 360 руб., госпошлина в сумме 7873,61 руб., в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24160 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, указывая, что в нарушение условий договора страхования документы ООО "Красота" в досудебном порядке предоставлены не были.
В ходе проведения осмотра О.Е.Ю. отказалась предоставить эксперту ООО "Партнер" поврежденное имущество, о чем письменно расписалась в акте осмотра N 31-08-343-01 от 31.08.2018г. со ссылкой на то, что ООО "Красота" отказывается от требований по выплате страхового возмещения, что подтверждается показаниями эксперта ООО "Партнер" - П.А.И. который был допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Ссылки суда, на то обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставило доказательств вины истца в непредоставлении всего имущества на осмотр, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра ООО "Партнер" " N 31 -08-343-01 от 31 августа 2018г. и показаниями эксперта П.А.И.
По мнению апеллянта, доказательств, позволяющих определить причинно-следственную связь между произошедшим 26.08.2018г. событием (залив) и размером причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Судом не исследован вопрос в каком состоянии находилось имущество до произошедшего залива.
ООО "Красота", в рамках действия другого договора ранее обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая (залива водой из квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Красота" страховое возмещение в размере 43997,53 рублей.
Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Вывод суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило права истца на получение страхового возмещения, является ошибочным.
В апелляционной жалобе Исмаилов В.Н. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в ходе осмотра, проведенного 31.08.2018 года, представителем ООО "Партнер" - П.А.И. была осмотрена и оценена только часть имущества, так как представителем ООО "Красота"- О.Е.Ю. было запрещено полное проведение осмотра, в связи с отказом от требований к страховой компании по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра N 31-08-343-01 от 31.08.2018 года и удостоверены подписями представителя ООО "ПартнерП.А.И. и представителем ООО "Красота" О.Е.Ю.
Приводит доводы о том, что страхователем ООО "Красота" была существенно нарушена значительная часть обязательств, принятых им по договору страхования, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно не представлен полный перечень документов, подтверждающих страховое событие, а также в нарушение п.10.3.5 Правил страхования по вине ООО "Красота" не удалось произвести 31.08.2018 полноценный осмотр застрахованного имущества, и соответственно, определить размер ущерба, возникшего в результате страхового случая.
ООО "Красота" в нарушение условий страхования также не обращалась к страховщику с просьбой о проведении повторного осмотра. В связи с чем выводы суд а о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Красота", является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителе сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что с ООО "Красота" на основании договора аренды от 01.06.2018 и акта приема-передачи помещения от 01.06.2018 является арендатором помещения, общей площадью 258,6 кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Красота" 17.02.2018 заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования явилось помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования имущественных юридических лиц от огня и других опасностей" от 05 февраля 2014г., "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от 27 января 2015г. "Правил страхования от перерыва в производстве" от 15 января 2015г., а также на индивидуальных условиях, изложенных в полисе N SYS1336185179.
Согласно полису "Ресо-Предприниатель" N SYS1336185179 от 17.02.2018 помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе застраховано по риску повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, так же была предусмотрена франшиза в сумме 6000 руб.
Судом установлено, что 26.08.2018 года произошел залив указанного помещения водой из квартиры N 1, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом о заливе N 3 от 26.08.2018.
Из приложения N 1 к акту N 3 от 26.08.2018 усматривается, что в результате воздействия воды пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", перечисленное в указанном приложении.
27 августа 2018г. ООО "Красота" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
Согласно акта осмотра имущества ООО "Партнер" от 31.08.2018 помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено не в полном объеме, поскольку осмотр был прерван по инициативе представителя ООО "Красота".
В соответствии с актом N 3 от 26.08.2018 в результате залития от 26.08.2018 пострадало помещение ООО "Красота", список ущерба определен в приложении N 1 к указанному акту.
Согласно выводам досудебной экспертизы Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" N 62/18 стоимость восстановительного ремонта от залития помещения и имущества, по состоянию на 03.09.2018 принадлежащего ООО "Красота" составляет 1 436 385, 00 руб.
22 апреля 2019г. представителями Исмаилова В.Н. и ООО "Красота" был составлен акт залива помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН котором зафиксированы повреждения по состоянию на 22.04.2019.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт".
Согласно заключения судебных экспертов ООО "161 Эксперт" N 628- 04 от 16 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта на дату залива 26.08.2018составляет 843300 руб.
По ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ролекс".
Согласно заключения ООО "Ролекс" N 4 - 8084- 19 от 13 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, зафиксированных в акте осмотра ООО "Партнер" N 31-08-343-01 от 31 августа 2018г. на дату залития, на 26 августа 2018г., поврежденного помещения, общей площадью 258,6 кв.м. ООО "Красота", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиненных заливом недвижимому имуществу согласно локальному сметному расчету N 4 составила - 238001 руб., с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 4 составила - 194098 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату залива на 26 августа 2018г., поврежденного помещения, общей площадью 258,6 кв.м. ООО "Красота", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиненных заливом, недвижимому имуществу согласно локальному сметному расчету N 1 составила - 600 089 руб., с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 2 составила 473 361 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 931,942,943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из факта наступления страхового случая, произошедшего 26 августа 2018г., в результате которого, помещению ООО "Красота" расположенному на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имуществу причинен ущерб.
Определяя стоимость ущерба, суд положил в основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Ролекс" N 4 - 8084- 19 от 13 января 2020 г., определив размер ущерба по локальному сметному расчету N 2, составленному истцом за вычетом франшизы, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 467 361руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судами в части определения размера ущерба в силу следующего.
Согласно п.10.3.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 страхователь обязан сохранить до прибытия представителя страховщика застрахованное имущество (поврежденное и неповрежденное) в том виде в каком оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно п.10.3.5 указанных правил страхователь обязан предоставить страховщику или уполномоченному им лицу возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств ущерба, а также, по требованию страховщика, обеспечить присутствие представителя страхователя при осмотре поврежденного имущества.
Согласно акта осмотра имущества ООО "Партнер" от 31.08.2018, уполномоченного страховой компанией, помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено не в полном объеме, поскольку осмотр был прерван по инициативе представителя ООО "Красота". Допустимые доказательства обратного ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии представлены не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" уклонилась от полного осмотра как и объективных свидетельств того, что истец настаивал на повторном осмотре.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент залива в помещении, арендуемом ООО "Красота" имелись иные повреждения, неуказанные в акте осмотра имущества от 31.08.2018 года.
В деле также отсутствуют доказательства того, что страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" приглашалась при составлении локального сметного расчету N 2, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, которые были установлены судом на основании представленных и перечисленных выше доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что объем повреждений, полученный арендуемым истцом помещением в результате залива 26 августа 2018 г. не соотносится и не совпадает с их перечнем, зафиксированным в акте осмотра имущества истца, составленном ООО "Партнер" 31.08.2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба следовало определить как разницу между стоимостью ремонта определённой экспертами ООО "Ролекс" с учетом износа по зафиксированным в акте осмотра ООО "Партнер" от 31.08.2018 на дату залива 26 августа 2018г. повреждениям за вычетом франшизы, предусмотренной условиями договора страхования.
В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
Положениями п. 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) N SYS1336185179 от 17.02.3018 стороны предусмотрели франшизу по рискам повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в размере 6000 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 188 098 руб., исходя из следующего расчета: 194 098 руб., (сумма имущественного вреда ) - 6000 руб., (франшиза) = 188 098 руб.
В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая пропорционально взысканной суммы составляет 3149,44 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 144 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, которые пропорционально взысканной сумме составляют 9 644 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Исмаилова В.Н. о недоказанности наступления страхового случая противоречат материалам дела, а именно акту о залитии N 3 от 26 августа 2018г., акту осмотра помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Партнер" N 31 -08-343-01 от 31 августа 2018г., в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страхового возмещения и судебных расходов изменить.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страховое возмещение в сумме 188 098 рублей.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" госпошлину в сумме 3149, 44 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 6144 рубля.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по экспертизе в сумме 9664 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО "Ресо-Гарантия", Исмаилова Вахита Насламбековича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
