Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11227/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021)
г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи ( / / )9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к ( / / )6, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр на Московском", обществу с ограниченной ответственность "Эксперт центр" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского районного суда Свердловской области от 07.12.2020

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )10, представителя ответчика ООО "КИА Центр на Московской"- ( / / )12, судебная коллегия

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "..." (Лизингополучатель) заключен договор лизинга , на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство ..., VIN, <дата> года изготовления, цвет черный. ООО "..." ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, вручив <дата> лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, договор лизинга был расторгнут <дата>. После расторжения договора лизинга лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "..." о взыскании задолженности по договору лизинга в общем размере 719482 рублей 25 копеек, а также об изъятии предмета лизинга. В связи с прекращением деятельности ООО "Универсал" <дата> постановлением от <дата> было прекращено исполнительное производство в отношении должника. Далее, истцу стало известно, что <дата> транспортное средство было перерегистрировано на новое лицо - ( / / )1. Далее, <дата> имущество было отчуждено ( / / )2, <дата> право собственности было передано ( / / )3, <дата> регистрация ..., VIN была прекращена.

<дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг" на праве собственности. Однако в ходе неоднократной передачи дела по подследственности, материалы проверки были потеряны. <дата> ООО "РЕСО-лизинг" направило новое заявление в правоохранительные органы. Однако материалы проверки были снова потеряны. <дата> ООО "РЕСО-лизинг" подало еще одно заявление по факту совершения уголовного преступления в отношении ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата> год. В ходе проведения доследственной проверки было выяснено, что <дата> спорное транспортное средство было передано ООО "КИА Центр на Московском". <дата> между ООО "КИА Центр на Московском" и ООО "Эксперт Центр" был заключен договор комиссии по продаже автомобиля. <дата> право собственности на имущество было передано ( / / )6. <дата> ( / / )6 обратился с исковым заявлением к ООО "Эксперт центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. ООО "РЕСО-Лизинг" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением Березовского городского суда от <дата> ООО "РЕСО-Лизинг" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд указал что ООО "РЕСО-Лизинг" не лишено возможности обраться с самостоятельными требованиями.

Истец указал, что единственный собственник транспортного средства ООО "РЕСО-Лизинг" право собственности на ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата>, ( / / )1 не передавало, в договорных отношениях с ( / / )4, ( / / )3, ООО "КИА Центр на Московском", ( / / )5 не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передавали друг другу в собственность транспортное средство, принадлежащее ООО "РЕСО-Лизинг": ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата>, а именно:

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ( / / )1 <дата>

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ( / / )1 и ( / / )4 <дата>;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ( / / )21 и ( / / )3 <дата>;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ( / / )3 и ООО "КИА Центр на Московском" <дата>;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО "КИА Центр на Московском" и ( / / )5 <дата>;

являются недействительными, как совершенные в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Просил признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ( / / )1 <дата> по приобретению в собственность транспортного средства ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата> г.; договор купли-продажи, заключенный между ( / / )1 и ( / / )22 <дата> по приобретению в собственность транспортного средства ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата>; договор купли-продажи, заключенный между ( / / )23 и ( / / )3 <дата> по приобретению транспортного средства ... VPN (Зав.N): , год выпуска: <дата> г.; договор купли-продажи, заключенный между ( / / )3 и ООО "КИА Центр на Московском" <дата> по приобретению в собственность транспортного средства ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата>; договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИА Центр на Московском" и ( / / )5 <дата> по приобретению в собственность транспортного средства ... V1N (Зав.N): , год выпуска: <дата> г..

Признать недействительными: запись о регистрации права собственности на транспортное средство ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата> г. на ( / / )1; запись о регистрации права собственности на транспортное средство ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата> г. на ( / / )2; запись о регистрации права собственности на транспортное средство ... VIN (Зав.N): , год выпуска: <дата> г. на ( / / )3

Изъять у ( / / )6 и передать ООО "РЕСО-Лизинг" спорное транспортное средство. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что срок исковой давности не был ими пропущен. Обращаясь в правоохранительные органы в 2016 году, они не обладали информацией о владельце автомобиля, указанная информация ими была получена только <дата>. Кроме того, только <дата> в рамках проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи сотрудника ООО "РЕСО-Лизинг" ( / / )13 было установлено, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ( / / )1 является поддельным. В связи с чем, полагает, исковое заявление было подано ими в пределах срока исковой давности. Также указывает на то, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Признав сделки ничтожными, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "КИА Центр на Московской" представлены возражения на жалобе, в которых он просит оставить жалобу истца без удовлетворения. Указывает на то, что с 2013 истец мог реализовать свое право на изъятие из чужого незаконного владения спорного автомобиля, однако, до 2016 истцом не предпринимались попытки возврата спорного автомобиля. Экспертиза, на которую ссылается истец в своей жалобе, не опровергает полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи спорного автомобиля от имени "РЕСО-Гарантия", так как договор был подписан другим лицом, ( / / )11 В месте с тем, образцы его почерка не отбирались и не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )10 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИА Центр на Московской" - ( / / )12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )6, ООО "Эксперт центр", ( / / )3, ( / / )2, ( / / )1, третьи лица ОП УМВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ( / / )13 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "..." (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "..." (получатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело в собственность транспортное средство - ..., VIN (л.д. 29-40 т. 1).

В последующем, <дата> данное транспортное средство было передано по договору лизинга ООО "..." (л.д. 41-52 т. 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-79834/13 с ООО "..." в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере 606680 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 110077 рублей, пени в размере 2725 рублей 25 копеек, а также постановлено изъять у ООО "..." имущество, переданное по договору лизинга от <дата>, вернуть его ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д. 58-63 т. 1).

<дата> между ООО "РЕСО-Лизинг" в лице заместителя начальника управления автолизинга "Москва" ( / / )14, действующего на основании доверенности N от <дата> (Продавец) и ( / / )1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого транспортное средство ..., VIN было продано ( / / )1 (т. 2 л.д. 21).

<дата> между ( / / )1 (продавец) и ( / / )2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство ... VIN было продано ( / / )2 (т. 2 л.д. 23).

<дата> между ( / / )2 (продавец) и ( / / )3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство ..., VIN было продано ( / / )3 (т. 2 л.д. 24).

<дата> между ( / / )3 (продавец) и ООО "КИА Центр на Московском" (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля , по условиям которого транспортное средство ..., VIN было приобретено ООО "КИА Центр на Московском" (т. 2 л.д. 26).

<дата> между ( / / )6 и ООО "Эксперт Центр", действующим на основании договора комиссии, заключенного с ООО "КИА Центр на Московском" от <дата>, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля , ( / / )6 приобретен автомобиль ..., VIN (л.д. 73-76 т. 1).

Также судом первой инстанции было установлено, что <дата> ООО "РЕСО-Лизинг" в лице представителя ( / / )15 обратились в ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство ..., VIN, зарегистрированное на ( / / )1, выбыло из законного обладания ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 68).

<дата> ООО "РЕСО-Лизинг" в лице представителя ( / / )16 обратились с заявлением в УМВД России по <адрес> о розыске транспортного средства ... и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства.

Материалы проверки КУСП по заявлению представителя ООО "РЕСО-Лизинг" неоднократно передавались по подследственности (л.д. 84-109 т. 1), в ходе проверок, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> вышеназванный договор лизинга был расторгнут, <дата> на основании заявления ООО "РЕСО-Лизинг" органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Генеральный директор ООО "..." ( / / )17 ликвидировал данную организацию, продал автомобиль ... VIN посредством подделки договора купли-продажи. По факту продажи автомобиля ... посредством подделки документов <дата> был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключением эксперта от <дата> сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ООО "Ресо-Лизинг" ( / / )14) выполнена не ( / / )14, а другим лицом (т. 2 л.д. 70-78).

Из материалов дела также следует, что работником ООО "РЕСО-Лизинг" являлся на момент совершения сделки <дата> ( / / )13, занимающий должность заместителя начальника управления в структурном подразделении "..." (л.д. 81-86 т. 2). Сотрудник Черепков в организации не работает и никогда не работал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная <дата> между ООО "РЕСО-Лизинг" и ( / / )1 является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено помимо воли его собственника. И как следствие, все последующие договоры купли-продажи, заключенные с ( / / )2, ( / / )3, ООО "Эксперт Центр", ( / / )6 также были признаны ничтожными, поскольку были заключены с нарушением требований закона.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, поэтому предметом проверки в силу ч.1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ООО "КИА Центр на Московском", ООО "Эксперт Центр", ( / / )6 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство ... VIN, зарегистрированное на ( / / )1, выбыло из законного обладания ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права, и о надлежащем ответчике истец узнал не позднее <дата>.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в правоохранительные органы они не обладали информацией о надлежащем ответчике, поскольку в отношении спорного автомобиля были совершены еще ряд сделок по его отчуждению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, обладая информацией о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО "РЕСО-Лизинг" и, имея информацию о лице, в собственность которого изначально выбыл автомобиль, при отсутствии на то законных оснований, не лишало истца права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд, который мог, как по своей инициативе, так и по ходатайству истца сделать соответствующие запросы в органы ГИБДД, с целью выяснения, кто и на каком основании является собственником автомобиля.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что только в сентября 2019 по итогам почерковедческой экспертизы было установлено, что договор, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ( / / )1 является поддельным, поскольку из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий в отношении спорного автомобиля истец обращался в правоохранительные органы еще в ноябре 2016, в связи с чем о нарушении своего права истец знал уже тогда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом был пропущен срок для признания первоначального договора купли-продажи от <дата> ничтожным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания последующих договоров купли-продажи недействительными, в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка