Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Колединой Елены Николаевны, Коледина Сергея Алексеевича к Иванову Юрию Владимировичу о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истцов Колединых Е.Н. и С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Колединой Елены Николаевны, Коледина Сергея Алексеевича к Иванову Юрию Владимировичу о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года в виде наложения запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледина Е.Н., Коледин С.А. обратились в суд с иском к Иванову Ю.В. о признании его недостойным наследником.

Требования мотивировали тем, что <дата> трагически погибла их дочь ФИО1 наследниками после смерти дочери являются истцы и дети умершей: ФИО3 и ФИО2 Ответчик также является наследником по закону, как переживший супруг. В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, которым управлял ответчик. Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2020 Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку способствовал открытию наследства, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, указывая, что вывод суда о не подтверждении совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя противоречит приговору суда. Неосторожное отношение к последствиям, не переводит в разряд неосторожных умышленное нарушение ПДД ответчиком. Иванов осознавал противоправность своих действий, нарушая требования о безопасности дорожного движения, приведших к смерти дочери истцов. Кроме того, суд не учел, что после происшествия ответчик не принял мер к вызову скорой помощи, что им не оспаривалось, не известил их о происшествии, скрывал обстоятельства ДТП и факт возбуждения уголовного дела. Также суд не принял во внимание тот факт, что ставшая наследственным имуществом 1/3 доля в праве была приобретена без участия ответчика, в порядке приватизации после сноса квартиры принадлежавшей дедушке наследодателя Колединой Н.С.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены, ответчик находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коледину Е.Н., Коледина С.А., их представителя на основании ордера Матрусенко И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Как правильно установлено судом, истцы Коледина Е.Н. и Коледин С.А. являются родителями ФИО1 умершей <дата>

На день смерти ФИО1. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ивановым Ю.В. Совместных детей супруги не имели, у Колединой Н.С. имелись дети ФИО3 и ФИО2

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска N 1153 от 30.12.2019 Коледина Е.Н. назначена попечителем несовершеннолетней внучки ФИО2

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности совместно с детьми, на жилое помещение по адресу: г<адрес> Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: отец Коледин С.А., мать Коледина Е.Н. дочь ФИО2 действующая с согласия попечителя Колединой Е.Н., сын ФИО3., супруг Иванов Ю.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2020 Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что ФИО1 погибла в результате дорожного-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя Иванова Ю.В., допустившего нарушение п.п. 1.3., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО1. Из заключения судебной медицинской экспертизы от 29.06.2020 следует, что причиной смерти ФИО1 явилась полученная последней сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения входящие в комплекс данной сочетанной травмы причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный период времени до наступления смерти, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударе о таковые, какими могли быть части салона автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренный ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, с достоверностью подтверждающих совершение им противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В данном случае приговором Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако данным приговором не установлено, что ответчик умышленно использовал транспортное средство в целях причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО1.. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ответчика совершено не было.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом этого преступного деяния является здоровье и жизнь человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении ПДД или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ч.ч.1.3 и 5 ст. 264 УК РФ) общественно опасных последствий. Субъективная сторона преступления - вина в форме неосторожности. Определяющим моментом при установлении субъективной стороны состава преступления является психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к наступившим вредным последствиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе управление ответчиком автомобилем с нарушением требований дорожного движения, без учета технического состояния транспорта (изношенная резина), погодных условий (гололед) носит умышленный характер, нельзя признать обоснованными. Приговором суда вина ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя Колединой Н.С. не установлена, иными допустимыми доказательствами умышленность действий ответчика в отношении наследодателя не подтверждена.

Основания приобретения наследодателем ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеют правового значения в рамках настоящего спора, доводы в указанной части не принимаются во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований: требования ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых ставило бы под сомнение законность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб истицы и 3-го лица, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колединой Е.Н. и Коледина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка