Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Юнусова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Э.С. Сулейманова к Р.Р. Юнусову удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Юнусова в пользу Э.С. Сулейманова в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4400000 руб.

Взыскать с Р.Р. Юнусова в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 30200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.С. Сулейманова А.И. Савканаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С. Сулейманов обратился в суд с иском к Р.Р. Юнусову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года

Р.Р. Юнусов признан виновным в совершении в отношении Э.С. Сулейманова преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Э.С. Сулейманов признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором установлено, что преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб, в возмещение которого истец просил взыскать 4400000 руб.

23 декабря 2020 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика отменено 12 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2021 года, исковые требования не признал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Юнусов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы в размере 4400000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами. В частности, апеллянт указывает, что им истцу в счет возмещения полученных денежных средств были переданы два автомобиля марки "Toyota" и один автомобиль марки "Lexus", который зарегистрирован до настоящего времени на имя М.В.А.. По мнению апеллянта имелась необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников двух других автомобилей. Автор жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, об отложении рассмотрения дела по причине болезни, что лишило его права реализовать процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.С. Сулейманова возражал против удовлетворения жалобы.

Р.Р. Юнусов, содержащийся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечивать непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, при том что ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик не заявил.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2019 года, с учетом его частичной отмены и частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, Р.Р. Юнусов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 4 статьи 159 (19 эпизодов преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Э.С. Сулейманов признан потерпевшим по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 4400000 руб. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба 4400000 руб. подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция ответчика, состоящая в том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба при установленном факте передачи ему транспортных средств, выводы суда не опровергает. Сделки были совершены в нарушение требований закона, поскольку транспортные средства с фиктивными правоустанавливающими документами не подлежат законному владению, пользованию, распоряжению.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, а также вина ответчика в совершении преступления, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупный размер является квалифицирующим признаком части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи размер ущерба подлежит определению для квалификации преступления. В приговоре суда от 29 марта 2018 года в отношении Р.Р. Юнусова размер ущерба, причиненного потерпевшему Э.С. Сулейманову, установлен в сумме 4400000 руб.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба у суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для иной оценки величины ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Юнусова о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой после объявленного перерыва также не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 27 апреля 2021 года, в котором также принимал участие представитель истца, давал объяснения по существу предъявленных требований. Судом были исследованы материалы данного гражданского дела, а также выборочно материалы уголовного дела. Каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела ответчик не высказывал. После объявления в судебном заседании перерыва на стадии исследования материалов дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Заявленное ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении обоснованно отказано по причине не представления доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность своей явки или представителя, необходимость личного участия, возможность предоставления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2021 года, выразил свою правовую позицию, поэтому окончание рассмотрения дела в его отсутствие не является нарушением процессуальных прав. Предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой безусловных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. При этом судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные не только в рамках настоящего гражданского дела, но и материалы уголовного дела. Ответчик представленные доказательства надлежащим образом не оспорил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.